Рішення № 97919188, 25.06.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2239/21

Провадження № 2/727/1021/21

У Х В А Л А

про витребування доказів

25 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Танасійчук Н.М.

при секретарі: Желик І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м. Чернівці заяву представника відповідача про витребування доказів в справі за позовом АТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом АТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів від позивача АТ «КБ Приватбанк» , а саме :

-довідки про те, чи було дійсно заблоковано банківські картки № НОМЕР_1 від 05.11.2019 року та № НОМЕР_2 від 25.02.2020 року , з точною датою блокування банківських карток та підставу блокування;

-аудіо записи усіх телефонних розмов , які було записано АТ «КБ Приватбанк» із відповідачем або особами, які здійснювали дзвінки на гарячу лінію банку щодо банківського рахунку останньої.

-Детальну розшифровку операції щодо списання з рахунку Відповідача 308600,88 грн. з вказанням особи на рахунок якої було списано кошти , підставу списання, місце проведення операції та інші дані які є в банку щодо цієї операції

-Інформацію щодо звернення клієнта до АТ «КБ Приватбанк» з приводу збільшення кредитного ліміту до 308 600.82 грн.

-Копію рішення АТ «КБ Приватбанк» про збільшення кредитного ліміту розрахункового рахунку ОСОБА_1 на суму 308600.82 грн.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, зваживши на доводи клопотання, те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення даного клопотання.

Суд, вважає, що дійсно необхідно витребувати у АТ «КБ Приватбанк» вищезазначені докази, окрім аудіо записів усіх телефонних розмов , які було записано АТ «КБ Приватбанк» із відповідачем або особами, які здійснювали дзвінки на гарячу лінію банку щодо банківського рахунку останньої, оскільки відповідач недостатньо обґрунтував необхідність витребування такого доказу, не вказавши для підтвердження яких обставин він має значення.

Керуючись ст.ст. 84 ч.3 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від АТ «КБ Приватбанк» , а саме :

-довідки про те, чи було дійсно заблоковано банківські картки № НОМЕР_1 від 05.11.2019 року та № НОМЕР_2 від 25.02.2020 року , з точною датою блокування банківських карток та підставу блокування;

-детальну розшифровку операції щодо списання з рахунку Відповідача 308600,88 грн. з вказанням особи на рахунок якої було списано кошти , підставу списання, місце проведення операції та інші дані які є в банку щодо цієї операції

-інформацію щодо звернення клієнта до АТ «КБ Приватбанк» з приводу збільшення кредитного ліміту до 308 600.82 грн.

-копію рішення АТ «КБ Приватбанк» про збільшення кредитного ліміту розрахункового рахунку ОСОБА_1 на суму 308600.82 грн.

В задоволенні іншої частин клопотання відмовити.

Ухвалу для виконання надіслати позивачу АТ «КБ Приватбанк»

Роз`яснити представникам АТ «КБ Приватбанк», що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Танасійчук