Ухвала суду № 97918538, 25.06.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/4530/21

1-кс/415/964/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

25 червня 2021 року місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., за участю секретаря Литвиненко Л.О., прокурора Березуєва А.Ю., старшого слідчого Чугая В.К., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганської області Чугая В.К., погоджене з прокурором Лисичанської окружної прокуратури Березуєвим А.Ю., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12021131240000452 від 07 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанськ, Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий: 22.01.2021 року Лисичанським міським судом Луганської області, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки. Зараховано в строк відбуття покарання термін застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 31.08.2020 по 22.01.2021, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У клопотанні зазначено, що 05 червня 2021 року, в денний період часу, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав машинку пральну побутову автоматичну торгової марки «Indesit» моделі «IWSD 5085 SL», ринковою вартістю 2 633 гривні 33 копійки та плиту стаціонарну газову торгової марки «Greta» моделі «1470-00-17AA (GG 5770 MF 13 (W))», ринковою вартістю 1 350 гривень 00 копійок, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Після цього ОСОБА_1 разом із викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на вказану суму.

07.06.2021 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021131240000452, з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

25.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, навели підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу зазначеного у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 заявив клопотанння про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно з пункту 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду;.. 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом прийнятої заяви від 07.06.2021 прийнятої від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій вона просить вжити заходів до невстановленої особи, яка в період з 04.06.2021 по 07.06.2021 шляхом проникнення до квартири вчинила таємне викрадення її особистого майна, чим спричинила майнової шкоди;

- протоколом роз`яснення положень ст. 30 конституції України та ст. 233 КПК України, в ході якого ОСОБА_2 надала свій дозвіл на проведення огляду її житла розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляд місця події від 07.06.2021 за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було зафіксовано обстановку на місці події та слідову картину;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що в період з 04.06.2021 по 07.06.2021 невстановлена особа, незаконно приникла до її житла розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинила таємне викрадення її особистого майна: пральної автоматичної машинки торгової марки «Indesit» моделі «IWSD 5085 SL» та стаціонарної газової плити торгової марки «Greta», чим спричинила їй майнової шкоди;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 05.06.2021 на його мобільний номер подзвонив його знайомий на ім`я ОСОБА_4 з абонентського номеру НОМЕР_1 та запропонував придбати пральну автоматичну машинку торгової марки «Indesit» моделі «IWSD 5085 SL», що зацікавило свідка. Приблизно через 10 хвилин після дзвінку ОСОБА_4 до свідка до дому прийшов його знайомий на ім`я ОСОБА_4 та ще один раніше не знайомий хлопець, який представився ОСОБА_1 , зовнішність якого він добре запам`ятав, які запросили його подивитися на пральну машинку. Після цього свідок разом з вказаними хлопцями пішли до одного з під`їздів будинку АДРЕСА_3 , де вказані хлопці продемонстрували йому пральну машинку, яку він погодився придбати з 400 гривень, що він і зробив. Після чого вказану машинку хлопці перенесли до житлової квартири свідка;

- протоколом роз`яснення положень ст. 30 конституції України та ст. 233 КПК України, в ході якого ОСОБА_3 надав свій дозвіл на проведення огляду його житла розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколом огляд місця події від 07.06.2021 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого свідок ОСОБА_3 видав в пральну автоматичну машинку торгової марки «Indesit» моделі «IWSD 5085 SL», яка була виявлена в приміщенні коридору вказаної квартири. Присутня в ході огляду ОСОБА_2 впізнала вказану машинку як свою за зовнішніми ознаками. Вказану пральну машинку в ході огляду місця події було вилучено та передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_2 ;

- висновком експерта №СЕ-19/113-21/6822-ТВ від 11.06.2021 (судової товарознавчої експертизи), в результаті якої встановлено вартість викраденого в потерпілої ОСОБА_2 майна;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що 07.06.2021 вона брала участь в проведенні огляду житла розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого вона впізнала своє особисте майно пральну автоматичну машинку торгової марки «Indesit» моделі «IWSD 5085 SL», яку в період з 04.06.2021 по 07.06.2021 було таємно викрадено з її квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 за такими ознаками: маркою, моделлю, формою, білим кольором та слідом від здертої наліпки на верхній панелі пральної машинки. Зі слів ОСОБА_3 вона дізналась, що вказану пральну машинку він придбав в її онука ОСОБА_1 , який видав її за особисте майно;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що добре запам`ятав зовнішність ОСОБА_1 , в якого він придбав пральну машинку 05.06.2021 у зв`язку з чим зможе його впізнати. Також свідок наголосив, що він не здогадувався про те, що вказане майно було викрадене ОСОБА_1 , так як він видав його за своє особисте майно;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.06.2021 року в ході якого свідок ОСОБА_3 , впізнав пред`явлену йому особу під № 2, як ОСОБА_1 , у якого він 05.06.2021 придбав пральну машину торгової марки «Indesit» моделі «IWSD 5085 SL»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 05.06.2021 в ранковий період часу до нього за місцем мешкання прийшов його знайомий ОСОБА_1 , 2001 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який зловживає наркотичними засобами. ОСОБА_1 попросив в нього допомоги в здійсненні продажу його особистого майна: пральної машинки та газової печі, у зв`язку з відсутністю в нього з бабусею грошових коштів на харчування. Також ОСОБА_1 вказав, що погодив здійснення продажу вказаного майна зі своєю бабусею. Свідок погодився допомогти ОСОБА_1 у зв`язку з чим подзвонив своєму знайомому на ім`я ОСОБА_12 , якому запропонував придбати пральну машинку в ОСОБА_1 на що той погодився, та придбав її в ОСОБА_1 за 400 гривень. Після цього свідок допоміг винести ОСОБА_1 з квартири на вулицю газову піч та пішов по своїх справах та куди ОСОБА_1 збув вказану піч йому не відомо;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.06.2021 року в ході якого свідок ОСОБА_8 , впізнав пред`явлену йому особу під № 3, як ОСОБА_1 , якому він 05.06.2021 допомагав виносити пральну машинку та газову піч з квартири за адресою: АДРЕСА_2 та допоміг продати пральну машину торгової марки «Indesit» моделі «IWSD 5085 SL» своєму знайомому на ім`я ОСОБА_12 .

Таким чином, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_14 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існуванні ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впивати на свідків або потерпілих, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчить такі обставини, що підозрюваний ОСОБА_1 знайомий зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_3 та є близьким родичем потерпілої ОСОБА_2 , знає де вони мешкають та може встановити їх місце перебування через своїх знайомих, тому існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу які, під впливом тиску підозрюваного, можуть змінити показання, і, тим самим останній може уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчить такі обставини, що підозрюваний ОСОБА_1 є раніше судимим, судимість якого не знята та не погашена в передбаченому законом порядку, та відповідно до вироку Лисичанського міського суду Луганської області від 22.01.2021 на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки та скоїв новий умисний злочин в період вказаного випробувального строку, також підозрюваний згідно показань свідків вживає наркотичні засоби, не працює, у зв`язку з чим не має джерела доходу.

Також при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу слід врахувати репутацію підозрюваного, який ніде не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання.

Також слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Слідчий суддя також враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес (захист прав потерпілого) який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, керуючись вимогами ст. ст. 40, 110, 131, 132, 176 - 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, залишити без задоволення.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганської області Чугая В.К., погоджене з прокурором Лисичанської окружної прокуратури Березуєвим А.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , обчислювати 60 днів з дня оголошення ухвали, тобто з 25.06.2021 по 23.08.2021, включно.

Дана ухвала діє до 23.08.2021 та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає - 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. (Отримувач коштів - ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26297948, банк отримувача - Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача - UA208201720355209001000002672).

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених обов`язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя А.Г. Березін