Рішення № 97918231, 01.06.2021, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

179/1680/20

2/179/81/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

за участю

секретаря судового засідання Ахтієвій Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в позові посилається на те, що 26.10.2019 року було укладено договір № 1424604 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту. Згідно вказаного договору відповідач надав позивачеві позику в сумі 8900 грн. строком на 30 днів за процентною ставкою 127 %.

Проте вказаний договір позивач не підписувала, кредитів у відповідача не брала.

20.06.2020 року приватним виконавцем Гораєм Олегом Станіславовичем Житомирського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис № 1134 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованості за вказаним кредитним договором за період з 25.11.2019 року по 05.05.2020 року на загальну суму 32 004,40 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 8900,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 18 654,40 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями 4 450,00 грн., за вчинення виконавчого напису 800 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 32 804,40 грн.

07.07.2020 року відповідач звернувся до приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни із заявою про примусове виконання рішення.

В заяві була зазначена адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 . Також була зазначена адреса проживання: АДРЕСА_2 , однак в місті Києві позивач ніколи не проживала.

Про вказане виконавче провадження позивач дізналась, коли з її картки, на яку отримує соціальну допомогу по народженню та вихованню дітей, почали утримувати кошти за виконавчим провадженням. Позивач направила письмовий запит виконавцю. У відповідь приватний виконавець Дорошкевич В.Л. направила листом від 07.09.2020 року копію виконавчого напису та копію заяви стягувана про примусове виконання рішення, копію договору позики та копію графіку платежів.

Із виконавчим написом позивач не погоджується та вважає його таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

11.05.2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис на підставі якого запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 173 776 грн. 30 коп.

Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача, не враховано невідповідність стягнутої за виконавчим написом суми дійсному розміру заборгованості. Нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис, у зв`язку із чим прохає визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву в якій прохає розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позовну заяву, де прохав розглянути справу без його участі, заперечив проти позову, зазначивши, що позивачем укладено кредитний договір в онлайн-режимі в електронному вигляді, виконавчий напис нотаріуса вчинений на підставі поданих документів, які підтверджували наявність заборгованості позивача.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі. Крім того, надала пояснення на позов, де зазначила, що виконавчий напис вчинено у відповідності до вимог законодавства.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Сергійовичем було вчинено виконавчий напис, у зв`язку із заборгованістю ОСОБА_1 за кредитним договором № 1424604 від 26.10.2019 року, на підставі якого стягнуто заборгованість за період з 25.11.2019 року по 05.05.2020 року в сумі 32 004,40 грн., за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 800 грн., загальна сума становить 32 804,40 грн. (а. с. 13).

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

П. 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Виписка з особового рахунку, здійснена ТОВ «Авентус Україна» щодо наявності заборгованості за кредитним договором № 1424604 від 26.10.2019 рок (а. с. 58), не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

Таким чином, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до п. 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту від 22.02.2012 р. № 296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Виходячи з вимог законодавства, виконавчий напис може бути виданий лише за умови, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості та за наявності доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивачем було отримано вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом (а. с. 55-56), у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Авентус Україна», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, виданий 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованим в реєстрі за № 1134 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (код ЄДРПОУ 41078230) на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ) сплачену суму судового збору в сумі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11 червня 2021 року.

Суддя Т.А.Ковальчук