Ухвала суду № 97918181, 26.03.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

26.03.2021 Єдиний унікальний номер 422/2139/12

Єдиний унікальний номер судової справи 422/2139/12

Номер провадження 6/205/28/21

УХВАЛА

іменем України

26 березня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,–

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 04 листопада 2020 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020року заяву прийнято до провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Заявник представник ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. письмово просив розглядати заяву за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали даної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом в ході розгляду даної заяви, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/131915/3167/73 в розмірі 25 136,01 доларів США, що складається з: непогашеної суми кредиту в розмірі 8 919,40 доларів США, несплачені відсотки в розмірі 4 047,97 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення в розмірі 12 168,64 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14 листопада 2011 року становить 200 643,17 грн. та судові витрати в сумі 2 006,43 грн. (а.с. 1).

18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступає, а АТ «ОКСІ БАНК» приймає належні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги (а.с.24-30).

18 грудня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» відступає, а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» приймає належні АТ «ОКСІ БАНК» права вимоги (а.с.31-36).

26 грудня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відступає, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» права вимоги (а.с.17-23), зокрема за кредитним договором №014/131915/3167/73, укладеним 20 червня 2007 року з ОСОБА_1 (а.с.14-16).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження, суд доходить до висновку про те, що, стягувач підлягає заміні його правонаступником.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву ТОВ «Вердикт капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником – задовольнити.

Замінити стягувача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) по цивільній справі № 422/2139/12 за позовом товариства з обмеженою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.