Рішення № 97917846, 19.05.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2581/20

Провадження № 2/496/926/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого відшкодування в розмірі 23025 грн. 73 коп., та судові витрати по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.10.2017 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 709/17-Тз/О, відповідно до якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Subaru Forester» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 09.12.2017 року в м. Одеса на перехресті вул. Генерала Бочарова та проспекту Добровольського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Subaru Forester» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_2 та «ГАЗ» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль ОСОБА_2 марки «Subaru Forester» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », чим завдано останньому майнову шкоду. ДТП сталась з вини ОСОБА_1 , який на момент скоєння ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало шкоду потерпілому ОСОБА_2 у розмірі 23025 грн. 73 коп. Оскільки відповідач не відшкодував позивачу суму сплаченого страхового відшкодування позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутність, і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, відзив на позов не подав, а тому враховуючи заяву представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 17.10.2017 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 709/17-Тз/О, відповідно до п. 2.2 якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Subaru Forester» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с.4-12).

09.12.2017 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Генерала Бочарова, біля буд. № 2, керуючи автомобілем марки «ГАЗ» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну дистанцію і швидкість руху та скоїв наїзд на автомобіль марки «Subaru Forester» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним у ДТП визнано ОСОБА_1 , проте на останнього не було накладено адміністративне стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за вказаним фактом було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку на притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, про що свідчить постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2018 року (а.с.36).

На час ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду Управління патрульної поліції у місті Києві № 3017348562026671 від 09.12.2017 року (а.с.22), у зв`язку з чим власник пошкодженого автомобіля марки «Subaru Forester» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » ОСОБА_2 09.12.2017 року з метою отримання відшкодування звернувся до ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу з повідомленням про ДТП та заявою про відшкодування шкоди (а.с.18-19).

Відповідно до звіту оцінювача про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу № 31216170 від 18.12.2017 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу з технічної точки зору автомобіля марки «Subaru Forester» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » складає 23601 грн. 50 коп. (а.с.26-28).

Згідно страхового акту № 006.01359117-1 за договором страхування № 709/17-Тз/О від 17.10.2017 року, розрахунку страхового відшкодування, здійсненого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» 19.12.2017 року та рахунку № НОМЕР_3 від 11.12.2017 року, здійсненого ТОВ «АДІС-МОТОР» вартість страхового відшкодування власнику автомобіля марки «Subaru Forester» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » ОСОБА_2 складає 23025 грн. 73 коп. (а.с.16, 17).

На підставі заяви ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 709/17-Тз/О від 17.10.2017 року здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 відповідно до Рахунку № НОМЕР_3 від 11.12.2017 року, наданого ТОВ «АДІС-МОТОР» 23025 грн. 73 коп., про що свідчить платіжне доручення № 916288 від 21.12.2017 року (а.с. 35).

Оскільки цивільно-правова відповідальність особи, винної в настанні дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була у ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування.

За п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, з урахуванням встановленої вини відповідача у вчиненні ДТП та здійснення страхового відшкодування у розмірі 23025 грн. 73 коп. з боку ПАТ «СК «Арсенал Страхування», суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн., що підтверджується платіжним дорученням на зазначену суму, наявним в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи повне задоволення позовних вимог, судовий збір у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 22, 27, 29, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПОУ: 33908322, яке розташоване за адресою: вул. Борщагівська, 154, м. Київ) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 23025 грн. 73 коп. та судовий збір у розмірі 2102 грн., а всього 25127 грн. 73 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра