Ухвала суду № 97917536, 25.06.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12554/21

провадження № 1-кс/753/2481/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого слідчого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

за участю прокурора Мещерякова А.В.

захисника Свінціцького І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Овчаренка Віталія Вікторовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12021100020001866 від 23.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 11.12.2018 Московським районним судом м. Харкова, за ч.1 ст. 185 КК України, до 2 місяців арешту; 11.04.2019 Московським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України, до 2 років обмеження волі; 16.09.2020 Деснянським районним судом м. Києва, за ч.2 ст.185 КК України, до 6 місяців арешту; 31.03.2020 Київською місцевою прокуратурою №2 за ч.2 ст.185 КК України скеровано обвинувальний акт до Дарницького районного суду м. Києва; 30.04.2021 Київською місцевою прокуратурою №2 за ч.2 ст. 185 КК України скеровано обвинувальний акт до Дарницького районного суду м. Києва, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Овчаренка В.В., погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва Мещеряковим А.В. про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100020001866 від 23.06.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В клопотанні зазначені ризики, що ОСОБА_1 ,перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на представників потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки ризики мають високий ступінь, у зв`язку з чим інша міра запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та усунути вказані ризики, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляду тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених в ньому.

Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 23.06.2021 року близько 11 год. 37 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину «PROSTOR», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 160, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Стиль Д» (ідентифікаційний код 32014082), вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з полиці товар, який належить ТОВ «Стиль Д», а саме: Perwoll засіб рідкий мийний для кольорових речей, 3.6 л., в кількості 1 шт., вартістю 209 грн., 16 коп., без ПДВ; Persil гель Колор Нейтралізація запаху, 900 мл.,-1 шт., вартістю 108 грн., 33 коп., без ПДВ; загальна вартість товару становить 317 грн., 49 коп., без ПДВ, після чого, утримуючи викрадений товар в своїй сумці, яка була при ньому, направився до виходу з магазину не розрахувавшись за нього.

Однак, в цей час був помічений працівником магазину ОСОБА_3 , яка перебувала неподалік та помітила дії останнього, та почала кричати та вимагати, щоб ОСОБА_1 , зупинився.

Проте, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що був викритий продовжив свої злочинні дії, направлені на заволодіння зазначеним майном, та з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, яке належить ТОВ «Стиль Д» (ідентифікаційний код 32014082).

Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_1 , завдав матеріального збитку ТОВ «Стиль Д» (ідентифікаційний код 32014082) на загальну суму 317 грн. 49 коп. (без ПДВ).

23.06.2021 ОСОБА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.06.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та Проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.12.2018 Московським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 185 КК України, до 2 місяців арешту; 11.04.2019 Московським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі; 16.09.2020 Деснянським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 6 місяців арешту; 31.03.2020 Київською місцевою прокуратурою №2 за ч. 2 ст. 185 КК України скеровано обвинувальний акт до Дарницького районного суду м. Києва; 30.04.2021 Київською місцевою прокуратурою №2 за ч. 2 ст. 185 КК України скеровано обвинувальний акт до Дарницького районного суду м. Києва;, - повідомлено про підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , інкримінованого йому злочину підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом заяви про кримінальне правопорушення від 23.06.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 23.06.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 23.06.2021;

- протоком огляду місця події від 23.06.2021;

- протоколом перегляду відеозапису від 23.06.2021;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1

- рапортами працівників поліції та іншими матеріалами провадження.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині мають місце та підтверджується сукупністю достатніх для цього етапу розслідування доказів, а саме: протоколом заяви про кримінальне правопорушення від 23.06.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 23.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 23.06.2021; протоком огляду місця події від 23.06.2021; протоколом перегляду відеозапису від 23.06.2021; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 ; рапортами працівників поліції та іншими матеріалами провадження.

Разом з тим, у відповідності до статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому рішення Європейського суду з прав людини містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини - є недостатнім.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер злочину, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючи дані підозрюваного, його майновий стан, відсутність міцності його соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків та необхідним застосування до останнього запобіжного заходу як такого.

В той же час, згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Оскільки, прокурором у клопотанні не були доведені обставини, зазначені у п.3, ч.1, ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Перевіривши доводи клопотання на предмет наявності ризиків, вважаю, що одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1, ст.177 КПК України, без достатнього обґрунтування, є недостатнім.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому, враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, з урахуванням вище вказаних обставин, вважаю за необхідне, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави - 182 080 грн., який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Овчаренка В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021100020001866 від 23.06.2021 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12 год. 20 хв. 23.06.2021 року по 21.08.2021 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 182 080 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок та надати документ, що підтверджує внесення застави до Дарницького районного суду міста Києва.

У разі внесення розміру застави в сумі 182 080 грн. заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та зобов`язати:

1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками та представником потерпілого.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 21.08.2021 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_1 про взяття його під варту.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 , а також повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дарницьку окружну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.06.2021 року о 13-45 годин.

Слідчий суддя