Рішення № 97917408, 23.06.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

712/298/21

2-а/712/48/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Котух М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, постановою інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Кузькового А.В. від 03 січня 2021 року винесено постанову серії ЕАН № 3625119 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Оскаржену постанову винесено відповідачем за відсутності складу адміністративного правопорушення, з порушенням прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 лютого 2021 року, за клопотанням позивача, замінено у справі неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції на Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідачем надано відзив на адміністративну позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

03 січня 2021 року близько 12 години 44 хвилин інспектор роти № 1 батальйону патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Кузьковий А.В. ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку та виконував службові обов`язки, згідно Закону України «Про Національну поліцію», шляхом здійснення патрулювання на службовому автомобілі на території м. Черкаси.

Позивач, керуючи автомобілем «MITSUBISHI GRANDIS», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхала перехрестя вул. Смілянська з вул. Хоменка в м. Черкаси на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 «ґ» ПДР України.

Враховуючи викладене, відповідно до п.п. 1, 22 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», вказаний транспортний засіб був зупинений відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 18, ч.2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідач, звертаючись до позивача, який знаходився за кермом вказаного автомобіля, назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання та проінформував відповідача про порушення останнім п.8.7.3. «ґ» Правил дорожнього руху України.

Після перевірки документів позивача, відповідно до вимог ст. 279 КУпАП, з врахуванням положень ст. 280 КУпАП, позивачем було здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснено позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, що підтверджується доданим до відзиву відеозаписом.

Розглянувши справу, інспектором роти № 1 батальйону 1 патрульної поліції у м. Черкаси УПП в Черкаській області Кузьковим А.В. відповідно до ст.ст. 258, 283 КУпАП, згідно ч. 2 ст. 33, ст. ст. 251, 252 КУпАП, винесено постанову ЕАН № 3625119 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 285 КУпАП, відповідач ознайомив позивача із змістом оскарженої постанови; від отримання постанови позивач відмовилась. Копію оскарженої постанови надіслано позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом.

Позивачеві було роз`яснено зміст ст.ст. 307, 308 КУпАП щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу та зміст ст. 289 КУпАП щодо порядку оскарження постанови.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві.

Пояснила, що оскаржену постанову винесено відповідачем за відсутності складу адміністративного правопорушення, з порушенням прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП.

Світлофор на перехресті вулиць Смілянська-Хоменка не містить цифрового табло для інформування водіїв про час, який залишився до зміни сигналу світлофора.

Позивач знаходилась на перехресті, коли загорівся жовтий сигнал світлофора. Застосування екстреного гальмування могло б призвести до негативних наслідків для транспортних засобів, що рухалися за нею, та для пішохода, що стояв на узбіччі.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Котух М.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Пояснив, що перед під`їздом автомобіля позивача до дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія), перед регульованим перехрестям вул. Смілянська з вул. Хоменка у м. Черкаси, на світлофорі загорівся жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух.

Жовтому сигналу світлофора передував зелений миготливий сигнал світлофора, тому позивач мав можливість зупинити автомобіль перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) без застосування екстреного гальмування.

Позивач не вжила заходів для зупинки перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) до регульованого пішохідного переходу згідно п. 8.10 ПДР України, хоча мала можливість завчасно це зробити, не створюючи перешкод у русі, з огляду на відсутність за її автомобілем інших транспортних засобів та нещільний трафік.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зафіксований бодікамерою. Копію відеозапису з бодікамери інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Кузькового А.В. надано відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, передбачені ч.2 ст.122 КупАП.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

03 січня 2021 року інспектором роти № 1 батальйону 1 патрульної поліції у м. Черкаси УПП в Черкаській області Кузьковим А.В. була винесена постанова серія ЕАН № 3625119 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3625119 від 03 січня 2021 року, ОСОБА_1 13 січня 2021 року о 12 годині 44 хвилин по вул. Смілянська, 113, в м. Черкаси, керуючи транспортним засобом, проїхала перехрестя вулиць Смілянська-Хоменка на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3. «ґ» ПДР - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,

- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно - правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 8.7.3. «ґ» ПДР визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно із п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.ст. 258, 283 КУпАП, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КпАП України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з бодікамери інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Кузькового А.В.

На відеозаписі зафіксовано, що перед під`їздом автомобіля позивача до дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія), перед регульованим перехрестям вул. Смілянська з вул. Хоменка у м. Черкаси, на світлофорі загорівся жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух.

Жовтому сигналу світлофора передував зелений миготливий сигнал світлофора, тому позивач мав можливість зупинити автомобіль перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) без застосування екстреного гальмування.

Позивач не вжила заходів для зупинки перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) до регульованого пішохідного переходу згідно п. 8.10 ПДР України, хоча мала можливість завчасно це зробити, не створюючи перешкод у русі, з огляду на відсутність за її автомобілем інших транспортних засобів та нещільний трафік.

Відповіно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.11 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно пункту 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому, не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі №286/3047/16-а.

Враховуючи викладене, відповідачем доведено належними достатніми допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, згідно ст.ст. 9, 121, 222, 251, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП та керуючись ст.ст. 72-77, 79, 132, 139, 140, 242, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 24 червня 2021 року.

Сторони справи:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя О.М. Борєйко