Постанова № 97917188, 25.06.2021, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/553/21

3/382/262/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського районного сектору Головного управління ДСНС України у Київській області державної служби України з надзвичайних ситуацій про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працюючого начальником юридичного відділу СП ТОВ «Нива Переяславщини», ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 185-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол серії КХ № 021535 про адміністративне правопорушення від 19.05.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 185 - 14 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 19.05.2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 створив перешкоду у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду (контролю) державного у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням планового заходу, шляхом не допуску до здійснення заходу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, який повинен здійснюватися на підставі наказу Головного управління № 502 від 16.04.2021 року з 13.05.2021 року по 19.05.2021 року за адресою: Київська область Яготинський район с. Двірківщина вул. Центральна, 29 ТОВ «Агрофірма Яготинська», чим порушив вимоги ст. 11 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 - 14 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушеня ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення засідання, подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. У відповідності до ч. 1 ст. 185-14 КУпАП створення перешкод у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням перевірок, - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, обов`язковою умовою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185-14 КУпАП є протиправне створення перешкод уповноваженим посадовим особам ДСНС у проведенні перевірок.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V). Відповідно до ст. 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципами: інтересів кожного суб`єкта господарювання; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання.

Відповідно до абз. 7 ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом. Згідно ч. 4 ст. 5. Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) № 5603-3880/1 від 14.04.2021 року у період з 13 травня 2021 року по 19 травня 2021 року надійшло до Підприємства 08.05.2021 року, що підтверджується копією поштового конверту та роздруківкою трекінгу поштового відправлення (додається), що свідчить про порушення органом державного нагляду (контролю) строків, визначених ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Про даний факт Яготинський РС ГУ ДСНС у Київській області було повідомлено листом № 04-0014/01 від 13.05.2021 року. Вказане право суб`єкта господарювання кореспондується із загальними засадами, встановленими ч. 2 ст. 19 Конституції України, та обов`язком органів державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані; не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом (абз. 8 ч. 2 ст. 8 Закону № 877-V). За таких обставин, у цій справі відсутня подія адміністративного правопорушення, позаяк не може вважатись протиправним діяння, яке полягає у сумлінному використанні наданого Законом № 877-V права не допускати уповноважених посадових осіб ДСНС до проведення перевірки у разі, якщо вони не надали копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Також зазначає, що він не є посадовою особою ТОВ «Агрофірма Яготинська», що відповідає за проведення заходів державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, що підтверджується довідкою від 09.06.2021 року № 04-0019/08. Він не перебуває у трудових відносинах з товариством, а лише представляв інтереси на підставі довіреності, саме тому він спілкувався з уповноваженими посадовими особами ДСНС та надавав відповідні роз`яснення та зауваження. З огляду на це він не є суб`єктом відповідальності за вчинення вказаного правопорушення.

До протоколу серії КХ № 021609 не додано документів, які підтверджують, що він є уповноваженою особою суб`єкта господарювання (ТОВ «Агрофірма Яготинська»), відповідальною за проведення заходів державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Приписами ст. 62 Конституції У країни визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь. Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту». Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні відповідальності. Ніхто не повинен піддаватися покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом». Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на відсутність доказів того, що саме він є уповноваженою особою ТОВ «Агрофірма Яготинська», відповідальною за проведення заходів державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, а й відповідно суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП, вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 185 - 14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за створення перешкод у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням перевірок.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877) суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Як вбачається зі змісту ст. 10 Закону № 877, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному вебсайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

З матеріалів справи не вбачається, що на момент проведення перевірки існували обставини, визначені у ст. 10 Закону № 877, за яких суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

З ксерокопії конверта (а.с.17) та трекінгу (а.с.18) вбачається, що ТОВ «Агрофірма Яготинська» 08.05.2021 року отримала лист від Яготинського РС ГУ ДСНС України у Київській області, який було відправлене 20.04.2021 року.

З довідки вих. № 04-0019/08 від 09.06.2021 року (а.с.19) вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у трудових відносинах з ТОВ «Агрофірма Яготинська» не перебував і на даний час не перебуває.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 021535 від 19.05.2021 року, копією Акта № 89 від 19.05.2021 року, копією наказу № 502 від 16.04.2021 року ГУ ДСНС України у Київській області, копією посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 2974 від 16.04.2021 року, копією повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 14.04.2021 року 5603-3880/1, копією довіреності від 19.04.2021 року № 04-001 виданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Яготинська», якою уповноважено ОСОБА_1 представляти й захищати інтереси ТОВ «Агрофірма Яготинська» в державних органах, установах, організаціях, підприємствах, комерційних структурах України, в судах загальної юрисдикції, в тому числі загальних, адміністративних, господарських судах всіх інстанцій згідно чинного законодавства України, в тому числі, вчиняти всі процесуальні дії в обсязі, наданим ст.. ст. 43, 49, 52, 53 ЦПК України, ст. ст.. 42, 46, 49, 50 ГПК України, ст. ст. 44, 47, 51 КАС України; дана довіреність видана без права передоручення строком на один рік і дійсна до 31 грудня 2021 року. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відсутнє порушення вимог ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки ТОВ «Агрофірма Яготинська» було отримано завчасно, тобто 08.05.2021 року у строки визначені ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повідомлення про проведення даного планового заходу, тобто до 19.05.2021 року.

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено та вони у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 - 14 КУпАП, що відповідатиме меті адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 40-1 , 185-14 , 221, 245-249, 251, 256, 276-279, 280, 281, 283-292 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП та піддати штрафу на користь держави, стягнувши з нього 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./ Яготинська міс./22081100, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA678999980313010106000010860, код класифікації бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн., (отримувач коштів: ГУК у Київській обл../Яготинська міс./22030101, код отримувача: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA788999980313101206000010860, код класифікації бюджету 22030101 .

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.