Ухвала суду № 97916296, 25.06.2021, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер:448/1838/18

Провадження № 1-кп/448/20/21

У Х В А Л А

25.06.2021 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Мриц Н.І.,

з участю прокурора Рубцова В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника - адвоката Когута І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Когута І.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування арешту в межах кримінального провадження №42018140000000112 від 12.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження №42018140000000112 від 12.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Когут І.В. подав письмове клопотання про скасування арешту майна, накладеного 29.05.2018р. ухвалою Галицького районного суду м.Львова на мобільний телефон марки «Iphone 5S», ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», що належать ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване наступним: потреба подальшого арешту на зазначене майно відпала, оскільки телефон був оглянутий та жодної доказової інформації на ньому не було віднайдено; даний телефон потрібний обвинуваченому ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що на ньому збережено велику кількість телефонних контактів, які необхідні як для роботи, так і для особистих потреб останнього.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Когут І.В. підтримали зазначене клопотання про скасування арешту майна, оскільки вважають, що на даний час дійсно відпала потреба в застосуванні цього заходу.

Прокурор в судовому засіданні поклав вирішення вказаного клопотання на розсуд суду та надав висновок експерта від 08.08.2018р., складеного за результатами проведеної комп`ютерно-технічної експертизи, одним із об`єктів дослідження якої був саме телефон «Iphone 5S», ІМЕІ НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.05.2018 року накладено арешт на вилучені в ході обшуку службових кабінетів МП «Мостиська» Львівської митниці ДФС України за адресою: с.Шегині, вул.Дружби, 201 предмети, речі та документи, в тому числі на мобільний телефон марки «Iphone», ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», який належить ОСОБА_1 .

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що даний предмет - телефон зберіг на собі сліди злочину та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №42018140000000112, тобто арешт на вищевказане майно накладався в зв`язку з необхідністю забезпечення збереження речових доказів в рамах кримінального провадження №42018140000000112 від 12.04.2018 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право суду на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед судом їх переконливості.

Звертаючись із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник вказує, що відпала потреба в застосуванні такого заходу як арешт майна, накладеного на мобільний телефон марки «Iphone», IMEI: НОМЕР_1 .

Встановлено, що з моменту вилучення в ОСОБА_1 майна (мобільного телефону марки «Iphone», IMEI: НОМЕР_1 ) минуло більше трьох років; не здобуто доказів того, що арештоване майно (мобільний телефон) зберегло на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; не встановлено, що таке одержане злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення; не встановлено, яким чином вказане майно може бути використано як доказ у згаданому кримінальному провадженні та що таке взагалі має відношення до даного кримінального провадження.

Так, згідно висновку експерта від 08.08.2018р. №84, складеного за результатами комп`ютерно-технічної експертизи, надані на дослідження пристрої, а саме цифровий носій інформації типу «MicroSDHC» марки «SP» ємністю 8 GB, що міститься в адаптері «MicroSD», мобільний термінал стільникового зв`язку марки «Iphone», модель «A1530», FCC ID: BCG-E2643A, IC: 579C-E2643 IMEI: НОМЕР_1 із сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар» із нанесеним на поверхню номером « НОМЕР_2 », мобільний термінал стільникового зв`язку марки «Iphone», модель «А1586», FCC ID: BCG-E2816A, IC: 579C-E2816 ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар» із нанесеним на поверхню номером « НОМЕР_4 », знаходяться в робочому стані, під час проведення досліджень збоїв в роботі пристрою не спостерігалося. Наявними в розпорядженні експерта програмними та апаратними засобами встановити, яка інформація міститься на наданих на дослідження мобільному терміналі стільникового зв`язку марки «Iphone», модель «A1530», FCC ID: BCG-E2643A, IC:579C-E2643 IMEI: НОМЕР_1 із сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар» із нанесеним на поверхню номером « НОМЕР_2 » та на «Iphone», модель «А1586», FCC ID: BCG-E2816A, IC: 579C-E2816 ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар» із нанесеним на поверхню номером « НОМЕР_4 », - не виявляється можливим.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Також суд звертає увагу на те, що мета накладення арешту на майно, а саме питання збереження речового доказу може бути досягнути шляхом передачі мобільного телефону на відповідальне зберігання особи - його фактичного володільця.

Отже, за встановлених судом обставин, з метою недопущення необґрунтованого порушення прав та свобод особи, суд приходить до висновку, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту зазначеного майна.

Разом з тим, суд вважає за необхідне покласти відповідальність за зберігання зазначеного майна саме на власника майна - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника - адвоката Когута І.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.05.2018р. на майно, а саме на: мобільний телефон марки «Iphone 5S», IMEI: НОМЕР_1 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», передавши вказане майно ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак