Постанова № 9791626, 07.06.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

07.06.10 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 р. Справа № 2а-1229/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г. В. <Текст > при секретаріІвановій І.О. за участю: < найм. Пр. >< ПІБ Пр. > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до відповідача-1: Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, відповідача-2: Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: 26.01.2010 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську щодо передачі в податкову заставу боржника Комунального підприємства “Дніпродзержинське житлове обєднання” нежитлового приміщення (вбудованого приміщення № 33) по вул.Сировця, 47 в м.Дніпродзержинську, що належить на праві власності територіальній громаді м.Дніпродзержинська; виключення з Акту опису від 24.06.2008 року № 14 Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську нежитлове приміщення (вбудоване приміщення № 33) по вул.Сировця, 47 в м.Дніпродзержинську; зобовязання відповідача-1 внести відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна; визнання протиправною бездіяльності Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська щодо невиконання рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.01.2008 року № 338-18/IV, по приватизації нежитлового приміщення (вбудованого приміщення № 33) по вул.Сировця, 47 в м.Дніпродзержинську; а також, зобовязання Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська виконати рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.01.2008 року № 338-18/IV, шляхом укладення з позивачем договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (вбудованого приміщення № 33) по вул.Сировця, 47 в м.Дніпродзержинську. Представник позивача підтримала позовні вимоги та просить суд задовольнити їх повністю. Відповідач-1 проти позову заперечує, в обґрунтування заперечень посилається на те, що станом на 11.02.2010 року податкова заборгованість КП „Дніпродзержинське житлове обєднання" складає 5044,2тис.грн. У порівнянні з 01.01.2009 року (3191,3тис.грн.) податковий борг підприємства збільшився на 1852,9тис.грн. На підставі ст.8 Закону України "Про порядок погашения зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та наявності податкової заборгованості у підприємства КП «Дніпродзержинське житлове об'єднання» (код 19304487) в Державному реєстрі застав рухомого майна зареєстровано податкову заставу: на всі активи КП „Дніпродзержинське житлове об'єднання" (код 19304487), внесено запис від 22.07.2004 р. за №973-4389 з терміном дії до 21.07.2009 р. (продовжено до 02.06.2014року).

Звільнення активів з податкової застави та виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна можливе лише після дотримання вимог п.8.7 ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме, повного погашення податкового боргу підприємства КП „Дніпродзержинське житлове обєднання", включаючи пені та штрафи за несвоєчасну сплату податкового боргу.

Крім того, в обгрунтування своїх заперечень відповідач-1 зазначає, що Дніпродзержинська міська рада прийняла рішення, щодо приватизації обєкту по вул.Сировця,47 ( вбудоване приміщення №33) в той час, як і балансоутримавачу і органу уповноваженому управляти активами боржника Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська (відповідачу-2 по справі) було відомо про борги підприємства та дію податкової застави.

Одночасно, відповідач-1 зазначає, що в акті опису активів у податкову заставу від 24.06.2008 р. №14, який діє і на час розгляду даної адміністративної справи, обєкт за адресою по вул.Сировця, 47 в м.Дніпродзержинську не значиться.

Відповідач-2 також проти позову заперечує, позовні вимоги вважає неправомірними та просить відмовити у їх задоволенні в частині, що стосується безпосередньо Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська. Свої заперечення обгрунтовує наступним.

На підставі заяви ОСОБА_3 рішенням міської ради від 29.01.2008 № 338-18/V нежитлове приміщення (вбудоване приміщення №33) по вул.Сировця, 47 в м.Дніпродзержинську було включене до переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають відчуженню шляхом приватизації. Затверджено спосіб - викуп.

При підготовці об'єкту до приватизації було встановлено, що ДПІ у м.Дніпродзержинську проведено опис активів, на які поширюється право податкової застави, а також з'ясовано, що згідно витягу державного реєстратора від 22.07.2004 року всі активи КП «Дніпродзержинське житлове об'єднання» знаходяться в податковій заставі, про що внесено запис до Державного реєстру застав рухомого майна №973-4389.

Балансоутримувачем об'єкту було направлено лист на погодження відчуження нежитлового приміщення (вбудованого приміщення №33) по вул.Сировця, 47, але від податкового органу отримано припис про заборону на відчуження.

При цьому, відповідач-2 зазначає про направлення до відповідача-1 листів від 28.10.2008 року, від 26.11.2009 року, від 22.01.2010 року, від 28.01.2010 року з проханням сприяти в позитивному вирішення питання надання згоди на приватизацію об'єктів комунальної власності, які знаходяться на балансі боржника та включені в переліки об'єктів, що підлягають відчуженню шляхом приватизації, але згоди не отримані.

Також, відповідач-2 вказує, що в рахунок погашення податкового боргу КП «Дніпродзержинське житлове об'єднання» рішеннями засновника погоджена самостійна реалізація нерухомого майна податковим органом.

Рішенням міської ради від 24.12.2008 р. № 585-31/V для захисту інтересів територіальної громади та орендаря ОСОБА_3 продовжено приватизацію зазначеного вище нежитлового приміщення в 2009 році. Але в зв'язку з накладеною забороною відчуження об'єкту нерухомості є неможливим.

Представники третьої особи підтримали заперечення відповідачів та просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог як безпідставних та необгрунтованих, посилаючись на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, вважає за необхідне задовольнити даний позов частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, територіальній громаді м.Дншродзержинська на праві комунальної власності належить нежитлове приміщення (вбудоване приміщення №33), розташоване в м.Дніпродзержинську на вул.Сировця 47.

Право власності на вказане нерухоме майно підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 20.02.2008 року Управлінням комунальної власності міста Дніпродзержииська, на підставі рішення Діштродзержинської міської ради № 566-19/IV від 24.06.2005 року.

15 травня 2007 року між Комунальним підприємством «Дніпродзержинське житлове об'єднання» (Орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_3 (Орендар) укладений договір оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Сировця, 47 загальною площею 80,6 кв.м.

У відповідності до тексту вказаного договору, сторонами був визначений термін оренди два роки одинадцять місяців з 15 травня 2007 року по 15 квітня 2010 року.

У 2007 року, позивачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 - була подана заява до Управління комунальної власності м.Дніпродзержинська про включення орендованого нежитлового приміщення по вул.Сировця, 47 до переліку об'єктів, що підлягають відчуженню, шляхом приватизації.

Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 29.01.2008 року № 338-18/V про відчуження об'єктів комунальної власності міста, шляхом приватизації, нежитлове приміщення (вбудоване приміщення № 33) по вул.Сировця, 47 в м.Дніпродзержинську було включено до об'єктів комунальної власності міста, що підтягають відчуженню, шляхом приватизації у 2008 році (шляхом викупу).

Позивач посилається на те, що згідно ст.8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», відповідно до якої з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації у строк що не перевищує двох місяців, та з урахуванням Положення про Фонд комунальної власності Дніпродзержинська міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради №448 від 11.06.2008 року, зокрема, п.2.1, п.2.2, останній повинен був в двохмісячний термін з дня прийняття рішення про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації (тобто до 29.03.2008 року) здійснити підготовку об'єкту малої приватизації - нежитлового приміщення (вбудованого приміщення № 33) по вул.Сировця, 47 в м.Дніпродзержинську до продажу та укласти з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 договір купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна.

У зв'язку з тим, що на протязі 2008 року та 2009 року відповідачем-2 не були вчинені дії по підготовці об'єкту малої приватизації - нежитлового приміщення (вбудованого приміщення № 33) по вул.Сировця, 47 в м.Дніпродзержинську до продажу та з позивачем не був укладений договір купівлі-продажу, зазначеного нерухомого майна, останній письмово 08.12.2009 року звернувся до Голови фонду комунальної власності з відповідним запитом.

14.12.2009 року з листа відповідача-2 позивач дізнався, що орендоване ним майно, яке підлягає відчуженню шляхом приватизації, перебуває в податковій заставі.

Вважаючи дії ДПІ у м.Дніпродзержинську протиправними, а бездіяльність Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради протиправною, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем-1 на підставі абз.2 п.п.8.2.1. п.8.2. ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» 02.07.2008 року передано в податкову заставу майно боржника - КП „Дніпродзержинське житлове об'єднання".

Коло об'єктів переданих в податкову заставу визначено Актом опису від 24.06.2008 року №14. Одним з об'єктів податкової застави є нежитлове приміщення (вбудоване приміщення № 33) по вул.Сировця, 47 в м.Дніпродзержинську.

У відповідності до п.1.17 ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" (далі - Закон) податкова застава - спосіб забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк. Податкова застава виникає в силу закону. У силу податкової застави орган стягнення має право в разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов'язання одержанії і задоволення з вартосш і заставленого майна переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому законом. Пріоритет заапаводержателя на задоволення вимог із заставленого манна встановлюється відповідно до закону.

На підставі п.8.1. ст.8 Закону з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.

Отже, з урахуванням викладеного, позивачем зроблено висновок, що КП „Дніпродзержинське житлове об'єднання" є лише балансоутримувачем нежитлового приміщення (вбудованого приміщення № 33) по вул.Сировця, 47 в м.Дніпродзержинську, а не його власником. Власником же вищезазначеного нежитлового приміщення, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно», виданого управлінням комунальної власності м.Дніпродзержинська від 20.02.2008 року, є територіальна громада м.Дніпродзержинська.

Таким чином, позивач вважає неправомірним включення майна, щодо якого стосуються позовні вимоги, у податкову заставу.

В ході судового засідання встановлено, що нежитлове приміщення (вбудоване приміщення № 33) по вул.Сировця, 47 в м.Дніпродзержинську взагалі відсутнє в Акті опису активів, на які поширюється право податкової застави за № 14 від 24.06.2008 р.

А, отже, й не може ставитися питання щодо протиправності дій ДПІ у м.Дніпродзержинську, оскільки Фонд комунальної власності м.Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради повинен був здійснити підготовку об'єкту малої приватизації - нежитлового приміщення (вбудованого приміщення № 33) по вул.Сировця, 47 в м.Дніпродзержинську до продажу та укласти з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 договір купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна.

За наведених обставин, суд погоджується з вимогами позивача стосовно бездіяльності Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська, щодо невиконання рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.01.2008 року №338-18/IV, по приватизації нежитлового приміщення (вбудованого приміщення № 33) по вул.Сировиця, 47 в м.Дніпродзержинську, яка полягає у наступному.

Відповідач-2 не пересвідчився у наявності нежитлового приміщення (вбудованого приміщення № 33) по вул.Сировиця, 47 в м.Дніпродзержинську у переліку обєктів, що зазначені в Акті опису активів, на які поширюється право податкової застави за № 14 від 24.06.2008 р.

Отже, безпідставно невиконував рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.01.2008 року №338-18/IV, по приватизації нежитлового приміщення (вбудованого приміщення № 33) по вул.Сировиця, 47 в м.Дніпродзержинську, чим свідомо порушив права позивача.

В ході судового засідання встановлено, що будь-яких перешкод для виконання рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.01.2008 року №338-18/IV не існувало.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні на запитання головуючого пояснив, що Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об`єднання" (третя особа по справі) повинне було повідомити про наявність податкової застави, однак до суду не звертались у звязку з пропущенням строку звернення.

Враховуючи, що хоча відповідач-2 і здійснював листування з податковим органом з приводу виключення обєкту з податкової застави, але не вчинив будь-яких дій для переконання наявності такого обєкта в податковій заставі.

Таким чином, бездіяльність відповідача-2 можна розцінити як ухилення від укладення договору купівлі-продажу об'єкта приватизації з позивачем.

У судовому засіданні представник позивача заявив про зміну позовних вимог шляхом відмови від п.2 та п.3 адміністративного позову щодо виключення з Акту опису від 24.06.2008 року № 14 ДПІ м.Дніпродзержинська - нежитлове приміщення (вбудоване приміщення № 33) по вул. Сировиця, 47 в м. Дніпродзержинську та зобов'язання ДПІ м.Дніпродзержинська внести відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна.

Однак, заявлені зміни не оформлені належним чином відповідно до умов ст.137 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у справі достатньо доказів для прийняття рішення по суті.

Стаття 19 Конституції України зобовязує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи та наданих представниками сторін у судовому засіданні пояснень вбачається, що субєкт владних повноважень (відповідач-2) діяв по відношенню до позивача не на підставі та не у межах повноважень і способу, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем обгрунтовано та підтверджено належним чином вимоги, відповідачем-1 доведено відсутність підстав щодо визнання його дій протиправними, а відповідач-2 не довів правомірності своєї бездіяльності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльності Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська, щодо не виконання рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.01.2008 року №338-18/IV, по приватизації нежитлового приміщення (вбудованого приміщення № 33) по вул.Сировиця, 47 в м.Дніпродзержинську.

В решті позовних вимог належить відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з місцевого бюджету позивачу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, судові витрати у розмірі 1грн. 70коп., сплачені квитанцією № 1033.1330.1 від 26.01.2010 р.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до відповідача-1: Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, відповідача-2: Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради, третя особа Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об`єднання" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська, щодо невиконання рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.01.2008 року №338-18/IV, по приватизації нежитлового приміщення (вбудованого приміщення № 33) по вул. Сировиця, 47 в м. Дніпродзержинську - протиправною.

Зобов'язати Фонд комунальної власності м.Дніпродзержинська виконати рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.01.2008 року №338-18/IV, шляхом укладення з Фізичною особою-підприємця ОСОБА_3 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (вбудованого приміщення № 33) по вул.Сировиця, 47 в м.Дніпродзержинську.

Стягнути з Місцевого бюджету на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (51937, АДРЕСА_1) 1грн. 70коп. (одну грн. 70коп.) судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 31.03.2010 р.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >Г. В. Потолова

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >