Ухвала суду № 97916231, 23.06.2021, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/6862/21

Провадження №1-кс/463/4151/21

У Х В А Л А

23 червня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова Рудаков Д.І., з участю секретаря судового засідання Ліпчанської А.В., прокурора Пшенички А.М., та захисників Самбора Т.Б., Дуди П.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, Дзьоби Т.Б., що погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури Пшеничкою А.М., у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020100000002619 від 23 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Клопотання мотивує тим, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження щодо можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання ним як службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому повторно.

Зокрема органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши тяжкий корупційний злочин, спрямований на одержання ним неправомірної вигоди для себе, за вчинення дій з використанням наданої йому влади та службового становища, за наступних обставин.

Так, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, у січні-лютому 2021 року ОСОБА_1 , у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , у якому здійснювала підприємницьку діяльність по роздрібній торгівлі продуктами фізична особа – підприємець ОСОБА_2 узгодив з останньою, що ОСОБА_2 буде передавати йому неправомірну вигоду у сумі 500 гривень щомісячно за використання ним в інтересах ОСОБА_2 свого службового становища начальника відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Львівській області та сприяння у здійсненні ОСОБА_2 підприємницької діяльності, а саме торгівлі продуктами, шляхом невключення ОСОБА_2 до списку платників, у яких повинні проводитись фактичні перевірки платників податків, а у випадку проведення таких перевірок – ненакладення на ОСОБА_2 штрафних санкцій за виявлені порушення.

У подальшому, 10.03.2021, о 12.45 год., ОСОБА_2 по телефону уточнила у ОСОБА_1 , де саме вона повинна передати йому грошові кошти згідно попередньої домовленості за березень місяць 2021 року, на що ОСОБА_1 повідомив, що вказані грошові кошти ОСОБА_2 повинна залишити у пункті обміну валют, що у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 .

15.03.2021, о 15.30 год. ОСОБА_2 на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_1 залишила у пункті обміну валют, що у приміщенні магазину «Фокстрот» по АДРЕСА_3 грошові кошти у сумі 500 грн., які ОСОБА_1 у подальшому отримав, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, у якості неправомірної вигоди за використання ним в інтересах ОСОБА_2 свого службового становища та сприяння у здійсненні ОСОБА_2 підприємницької діяльності, а саме торгівлі продуктами, шляхом невключення ОСОБА_2 до списку платників, у яких повинні проводитись фактичні перевірки платників податків, а у випадку проведення таких перевірок – ненакладення на ОСОБА_2 штрафних санкцій за виявлені порушення.

У подальшому, 07.04.2021, о 09.05 год., ОСОБА_2 по телефону уточнила у ОСОБА_1 , де саме вона повинна передати йому грошові кошти у сумі 500 грн. згідно попередньої домовленості за квітень місяць 2021 року, на що ОСОБА_1 повідомив, що вказані грошові кошти ОСОБА_2 повинна залишити у пункті обміну валют, що у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 .

08.04.2021, о 13.53 год. ОСОБА_2 на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_1 залишила у пункті обміну валют, що у приміщенні магазину «Фокстрот» по АДРЕСА_3 грошові кошти у сумі 500 грн., які ОСОБА_1 у подальшому повторно отримав 09.04.2021 о 14.25 год, у якості неправомірної вигоди за використання ним в інтересах ОСОБА_2 свого службового становища та сприяння у здійсненні ОСОБА_2 підприємницької діяльності, а саме торгівлі продуктами, шляхом невключення ОСОБА_2 до списку платників, у яких повинні проводитись фактичні перевірки платників податків, а у випадку проведення таких перевірок – ненакладення на ОСОБА_2 штрафних санкцій за виявлені порушення.

У подальшому, 06.05.2021, о 12.21 год., ОСОБА_2 по телефону уточнила у ОСОБА_1 , де саме вона повинна передати йому грошові кошти у сумі 500 грн. згідно попередньої домовленості за травень місяць 2021 року, на що ОСОБА_1 повідомив, що вказані грошові кошти ОСОБА_2 повинна залишити у пункті обміну валют, що у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 .

11.05.2021, о 17.00 год. ОСОБА_2 на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_1 залишила у пункті обміну валют, що у приміщенні магазину «Фокстрот» по АДРЕСА_3 грошові кошти у сумі 500 грн., які ОСОБА_1 у подальшому повторно отримав, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, у якості неправомірної вигоди за використання ним в інтересах ОСОБА_2 свого службового становища та сприяння у здійсненні ОСОБА_2 підприємницької діяльності, а саме торгівлі продуктами, шляхом невключення ОСОБА_2 до списку платників, у яких повинні проводитись фактичні перевірки платників податків, а у випадку проведення таких перевірок – ненакладення на ОСОБА_2 штрафних санкцій за виявлені порушення.

14.06.2021, о 17.28 год. ОСОБА_2 на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_1 залишила у пункті обміну валют, що у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 грошові кошти у сумі 1000 грн. (з врахуванням початку здійснення у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 підприємницької діяльності двома суб`єктами підприємницької діяльності – по 500 грн. за кожного), які ОСОБА_1 у подальшому повторно отримав 17.06.2021, о 11.00 год., у якості неправомірної вигоди за використання ним в інтересах ОСОБА_2 свого службового становища та сприяння у здійсненні ОСОБА_2 підприємницької діяльності, а саме торгівлі продуктами, шляхом невключення ОСОБА_2 до списку платників, у яких повинні проводитись фактичні перевірки платників податків, а у випадку проведення таких перевірок – ненакладення на ОСОБА_2 штрафних санкцій за виявлені порушення.

Після отримання грошових коштів 17.06.2021, близько 11.30 год., у ході проведення санкціонованого судом обшуку автомобіля марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_1 прибув до місця вчинення правопорушення, що знаходився поблизу магазину «Фокстрот» по вул. Княгині Ольги, 106 у м. Львові, вилучено отримані ОСОБА_1 від ОСОБА_2 грошові кошти у якості неправомірної вигоди у сумі 1000 грн.

Вважає, що підставою застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний вважає підозру не є обґрунтованою. Просить обрати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім того, врахувати, що його заробітна плата не дозволить сплатити заставу у визначеному прокурором розмірі.

Захисники в судовому засіданні проти клопотання заперечили з підстав викладених у письмових запереченнях, які просять долучити до матеріалів клопотання. Вважають підозру необґрунтованою, яка ґрунтується на припущеннях, не підкріплена реальними доказами.

Заслухавши пояснення прокурора, захисників, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №62020100000002619 від 23 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_1 повідомлено 18 червня 2021 року.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному. Так, обґрунтованість підозри висунутої ОСОБА_1 підвтерджується: рапортом УСР у Львівській області ДСР НП України про вчинення неправомірних дій, зокрема ОСОБА_1 ; розсекреченими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, а також тими, які перебувають на стадії розсекречення; протоколом обшуку автомобіля «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 ;показами свідка ОСОБА_2 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_2 ; протоколом огляду відеозаписів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 17.06.2021; іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами. Сам підозрюваний визнав, що був затриманий та в ході особистого обшуку у нього було вилучено кошти.

Перелічені вище докази вказують на те, що підозрюваний міг вчините інкриміноване правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_1 підозрюється слідчими органами у вчиненні тяжкого злочину та до нього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі від 5 до 10 років з конфіскацією майна.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Зокрема, обґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки йому інкримінується вчинення тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, і з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись як на території України, так і має можливість покинути країну.

Окрім цього, обґрунтованим є ризик того, що підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки силу раніше займаних посад, в тому числі керівних, ГУ ДПС у Львівській області, перебуваючи на волі під час досудового розслідування матиме можливість, використовуючи свій авторитет та здобутий досвід, впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також на ще не встановлених свідків, в тому числі з числа колег по роботі. Крім цього, останній зможе чинити тиск на суб`єктів господарювання, які зацікавленні у викритті його протиправної діяльності в тому числі шляхом ініціювання проведення податкових перевірок.

Також ОСОБА_1 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у позапроцесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни наданих слідству показань.

Аналогічним чином ОСОБА_1 зможе впливати на ще невстановлених та недопитаних щодо обставин кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів, які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз.

Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до відмови від надання показань або навпаки дачі неправдивих свідчень.

Окрім цього у кримінальному провадженні не встановлено усіх осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

Крім того, знаходячись на волі, ОСОБА_1 зможе координувати свої дії із невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Аналогічним чином, ОСОБА_1 може використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях.

Крім того, ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

При цьому суд погоджується, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку затриманого та виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином беручи до уваги наведені обставини, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та ризик ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. До підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначення розміру застави, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеному ризику шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Крім того, частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З приводу розміру застави вказаному в клопотанні прокурора необхідно зазначити, що жодних доказів, які б підтверджували матеріальну спроможність підозрюваного сплатити вказану суму чи наближену до такої суду не представлено.

В той же час, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч.5 ст.182 КПК України).

Із урахуванням обставин по справі, особи підозрюваного, його матеріального становища, виходячи з вимог частини п`ятої ст.182 КПК України вважаю що підозрюваного слід визначити заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 207, 208, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого задоволити частково.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 22 серпня 2021 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту оголошення ухвали 23 червня 2021 року о 11 годині 30 хвилин.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_1 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_1 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Рудаков Д.І.