Ухвала суду № 97916160, 24.06.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/4328/19

пр. № 2-во/336/46/21

УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки в рішенні суду, —

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2020 року задоволено позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з березня 2015 року по травень 2019 року включно в сумі 7014,94 гривень, та судовий збір по 480,25 гривень з кожного.

03.06.2021 року КП «Водоканал» направило до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 20.02.2020 року, в якій просять виправити описку у періоді заборгованості та замість «з березня 2015 року по травень 2019 року» зазначити «з 01.03.2015 року по 30.04.2019 року».

За ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на положення ст. 269 ч. 2 ЦПК України, судом заяву розглянуто в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів цивільної справи, період за який відповідачам нарахована заборгованість перед позивачем визначений «з 01.03.2015 року по 30.04.2019 року», натомість в тексті рішення суду від 20.02.2020 року період заборгованості вказаний як «з березня 2015 року по травень 2019 року», що є опискою.

Доводи представника позивача підтверджуються як самою позовною заявою, так і розрахунком заборгованості.

Таким чином, описки, допущені при ухваленні судового рішення підлягають виправленню.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Отже, наведені у заяві обставини щодо необхідності виправлення описки в рішенні суду підтверджені дослідженими доказами, а внесення виправлень по своїй суті не змінить зміст рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2020 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення (ЄУН №336/4328/19 пр. 2/336/327/2020).

Вважати вірним період заборгованості «з 01.03.2015 року по 30.04.2019 року» по всьому тексту рішення суду.

Копію ухвали про виправлення описки в ухвалі суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк