Ухвала суду № 97915883, 24.06.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/1556/20

Провадження №1-кп/265/206/21

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 червня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури Таушан Д.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Донецької області, громадянина України, неодруженого, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого, а саме: 1) 11.06.2012 Жовтневим районним судом м.Маріуполя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 06.11.2013 Приморським районним судом м.Маріуполя за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі, який має на утриманні неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Таушан Д.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Константинова І.В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.

28.09.2020 року обвинувачений ОСОБА_1 через систематичні неявки в судові засідання був оголошений у розшук, після якого з`явився 13.10.2020 року.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_1 знову перестав з`являтися у судові засідання, а саме: 11.02.2021, 04.03.2021, 25.03.2021, 14.04.2021, 11.05.2021. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, ніяких підтверджуючих документів про поважність неявки не подавав.

11 травня 2021 року в межах кримінального провадження прокурором до суду було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

23 червня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання від 14.06.2021 року.

З метою дотримання строків, передбачених ч.1 ст.191 КПК України, судом невідкладно розглянуто клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені обвинуваченому 23.06.2021 та його захиснику 24.06.2021 за три години до судового засідання.

В обґрунтування вказаного клопотання, прокурор зокрема зазначив, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на розгляді перебувають обвинувальні акти стосовно ОСОБА_1 за обвинувачення останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду виникли достатні підстави щодо застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже ОСОБА_1 ніде офіційно не працює, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, неодноразово без поважних причин не з`являвся до судових засідань, не повідомивши про причини таких неявок, оголошувався у розшук; 2) вчинити інші кримінальні правопорушення - адже під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України вчинив ще один злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

На думку прокурора, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся до судового засідання, інші запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки останнього в зв`язку з тим, що: особисте зобов`язання - у зв`язку зі скоєнням ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачення покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років; особистої поруки - у зв`язку з відсутністю будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу; застава - в зв`язку з наявністю даних про те, що у обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні кошти необхідні для внесення застави; домашній арешт - у зв`язку з тим, що привід неодноразово не виконувався за вказаним місцем його проживання через відсутність останнього за даною адресою. А тому тримання під вартою буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки по кримінальному провадженню.

Посилаючись на викладене, прокурор просив застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні, прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 , під час судового засідання, проти клопотання заперечував. Зазначив, що від суду не ухилявся, а ніяких повісток, у тому числі на телефон не отримував. При цьому, також пояснив, що ніяких підтверджуючих документів про поважність неявки в судові засідання надати не може, так як ще у 2015 року втратив докумети, які досі не відновив.

Захисник, в судовому засіданні, проти задоволення клопотання прокурора також заперечував. Вказував, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, а тому до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до чч.1, 3, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку суду, прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.

Доведена також й наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, так як останній до свого затримання без поважних причин пропустив 5 судових засідань.

При цьому, на думку суду, більш м`які запобіжні заході до обвинуваченого ОСОБА_1 не можуть бути застосовані, оскільки останній з 27.02.2020 достовірно знаючи, що відносно нього у суді розглядається кримінального провадження та він має статус обвинуваченого, з обов`язками якого був обізнаний, до судових засідань систематично не з`являвся і про причини своєї неявки ані суд, ані прокурора, ані захисника не повідомляв. Виконання приводів за місцем реєстрації обвинуваченого: АДРЕСА_1 , також не було можливе, так як останній за місцем проживання був відсутній.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, оскільки саме цей строк суд вважає достатнім для завершення судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч.4, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800,00 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України суд вважає необхідним у разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 : 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури Таушан Д.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України - задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів у Маріупольському слідчому ізоляторі.

3. Строк тримання під вартою рахувати з 23 червня 2021 року.

4. Визначити ОСОБА_1 заставу в сумі 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави на рахунок UA828201720355259003000011792, код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ДКСУ, м.Київ, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 90800,00 грн., обвинуваченого ОСОБА_1 звільнити з-під варти негайно та зобов`язати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м.Маріуполя Донецької області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неявки за викликом до суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обов`язків застава звертається у дохід держави.

6. Ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії цієї ухвали спливає 21 серпня 2021 року.

7. Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя А.В. Щербіна