Ухвала суду № 97915527, 25.06.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/14702/21

Провадження № 1-кс/947/8441/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Устрой Н.В., за участю прокурора Бучко О.О., захисника підозрюваної – адвоката Робулець А.А., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого групи слідчих ОРУП №1 ГУНП в Одеській області по розслідуванню кримінального провадження Тимощука Ю.В., яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси Бучком О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12020160000001178 від 12.10.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кишинів, Республіки Молдови, ромка, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у серпні 2020 року точний час та дату в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_1 виник злочинний намір на незаконне придбання права власності на квартиру АДРЕСА_2 використання офіційних документів.

Так, діючи умисно, реалізуючи раніше виниклий злочинний намір на незаконне придбання права власності квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_1 у серпні 2020 року точний час та дату в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів з метою подальшого використання офіційних документів, перебуваючи в достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, невстановленим способом отримала свідоцтво про право власності на житло серія номер НОМЕР_1 від 14.03.2005 видане нібито згідно розпорядження від 14.03.2005 №159831, яке зареєстроване та записано у реєстрову книгу за № 15-8314 видане УЖКГ ОМР яке посвідчує право власності на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , розпорядження органу приватизації від 14.03.2005 № 159831 видане УЖКГ, технічний паспорт № 251-46-20 від 14.08.2020 виготовлений ФОП ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 замовником якого є ОСОБА_1 , тобто завідомо підроблений офіційний документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певний факт, який здатний спричиняти певні правові наслідки чи може бути використаний як документ-доказ у правозастосовній діяльності.

В подальшому, ОСОБА_1 отримавши свідоцтво про право власності на житло серія номер НОМЕР_1 від 14.03.2005 видане нібито згідно розпорядження від 14.03.2005 №159831, яке зареєстроване та записано у реєстрову книгу за № 15-8314 видане УЖКГ ОМР яке посвідчує право власності на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , розпорядження органу приватизації від 14.03.2005 № 159831 видане УЖКГ, технічний паспорт № 251-46-20 від 14.08.2020 виготовлений ФОП ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 замовником якого є ОСОБА_1 , тобто завідомо підроблений офіційний документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певний факт, який здатний спричиняти певні правові наслідки чи може бути використаний як документ-доказ у правозастосовній діяльності, з метою придбання права на чуже майно в особливо великих розмірах, шляхом обману, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вищевказаною квартирою, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, 03.09.2020 приблизно об 16 годині 03 хвилин ОСОБА_1 прибула до відділу ЦНАП Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Таїрово, вул. 40-ка річчя Перемоги, 27 де надала, тим само використала завідомо підроблений офіційний документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певний факт, який здатний спричиняти певні правові наслідки чи може бути використаний як документ-доказ у правозастосовній діяльності, державному реєстратору відділу ЦНАП Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 завідомо підроблені офіційні документи, а саме: свідоцтво про право власності на житло серія номер НОМЕР_1 від 14.03.2005 видане згідно розпорядження від 14.03.2005 №159831, яке зареєстроване та записано у реєстрову книгу за № 15-8314 видане УЖКГ ОМР яке посвідчує право власності на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ; розпорядження органу приватизації від 14.03.2005 № 159831 видане УЖКГ; технічний паспорт № 251-46-20 від 14.08.2020 виготовлений ФОП ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 замовником якого є ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України – використання завідомо підробленого документу;

В подальшому, 03.09.2020 приблизно об 16 годині 03 хвилин ОСОБА_1 прибувши до відділу ЦНАП Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Таїрово, вул. 40-ка річчя Перемоги, 27 де надала, тим само використала завідомо підроблений офіційний документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певний факт, який здатний спричиняти певні правові наслідки чи може бути використаний як документ-доказ у правозастосовній діяльності, державному реєстратору відділу ЦНАП Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 завідомо підроблені офіційні документи, а саме: свідоцтво про право власності на житло серія номер НОМЕР_1 від 14.03.2005 видане згідно розпорядження від 14.03.2005 №159831, яке зареєстроване та записано у реєстрову книгу за № 15-8314 видане УЖКГ ОМР яке посвідчує право власності на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ; розпорядження органу приватизації від 14.03.2005 № 159831 видане УЖКГ; технічний паспорт № 251-46-20 від 14.08.2020 виготовлений ФОП ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 замовником якого є ОСОБА_1 , державним реєстратором відділу ЦНАП Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 відповідно до порядку встановленим ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» внесено відомості про набуття ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 , заволоділа правом власності на чуже майно шляхом обману, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , з використанням завідомо підробленого офіційного документу, який спричинив набуття права власності на вищевказане майно, чим заподіяла майнову шкоду територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, код ЄРДПОУ 26597691, у розмірі 747 000 (сімсот сорок сім тисяч) гривень 00 копійок, що згідно примітки до ст. 185 КК України, Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» перевищує 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є особливо великим розміром.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, – використання завідомо підробленого документу; ч. 4 ст. 190 КК України, – заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах.

2.Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки клопотання необґрунтоване, ризики викладені в клопотанні не підтверджені матеріалами клопотання, раніше не судима. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, підтримала думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали надані стороною захисту, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно матеріалів поданого клопотання, 24.06.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документу;

- ч.4 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання, щодо існування ризиків передбачених ст. 177 КПК країни, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя зазначає, під час досудового розслідування не встановлено всіх осіб причетних до даного злочину, зокрема тих, хто ймовірно допомагав ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, тому остання може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом повідомлення фігурантів про хід, форми та методи досудового розслідування, що негативно вплине на досудове розслідування, призведе до ухилення винних осіб від кримінальної відповідальності та дає підстави вважати наявним ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, кількість, а також те що підозрювана офіційно не працевлаштована, слідчий суддя приходить до переконання, що остання може вчиняти заходи, спрямовані на недопущення виявлення інших епізодів злочинних дій, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на характеризуючи матеріали підозрюваної, а саме: підозрювана має місце реєстрації та проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одружена та раніше не судима.

4.3. Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, а також характеризуючи дані підозрюванї та встановлені в судовому засіданні обставини щодо існування ризиків, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрювану та забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та в повній мірі буде здатним запобігти встановленим ризикам.

Керуючись ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого групи слідчих ОРУП №1 ГУНП в Одеській області по розслідуванню кримінального провадження Тимощука Ю.В., яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси Бучком О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12020160000001178 від 12.10.2020 року – відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24.08.2021 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 годині 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 24.08.2021 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.