Ухвала суду № 97915390, 25.06.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/19090/21

Провадження № 1-кс/947/8458/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Устрой Н.В., за участю прокурора Бєда К.Е., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси Бєда К.Е., про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12021164480000197 від 06.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2021 року, в нічний період часу, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав велосипед фірми «Cannondale Quik» сірого кольору вартістю 14013 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 14013 гривень.

Крім того, 27.05.2021 року в нічний період часу, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав велосипед фірми «Titan» синього кольору вартістю 1650 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1650 гривень.

Крім того, 28.05.2021 року приблизно о 10:10 годин, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи біля СТО, що в АДРЕСА_3 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав велосипед фірми «GTA valanche» сіро-помаранчевого кольору вартістю 13500 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 13500 гривень.

Таким чином, в ході слідства встановлені достатні підстави підозрювати у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що місцезнаходження ОСОБА_1 невідомо, відповідно до рапорту оперуповноваженого ВКЛ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, останній декілька днів був відсутній за місцем мешкання, що дає підстави вважати, на теперішній час місцезнаходження підозрюваного невідоме, останній переховується від органів досудового слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з викладеним, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, таке клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 23.06.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинена повторно.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Відповідно до матеріалів клопотання, вживались заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_1 однак позитивного результату отримано не було, оскільки за адресою постійного місця мешкання останній не перебуває, місцезнаходження його не відомо.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, враховуючи, що згідно наявних матеріалів клопотання, його місцезнаходження на даний час не відоме, останній за місцем мешкання не перебуває, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваний ОСОБА_1 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з встановленням відповідного строку дії ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси Бєда К.Е., про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12021164480000197 від 06.03.2021 року – задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 25.09.2021 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.