Ухвала суду № 97915144, 24.06.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2742/21

Провадження № 1-кс/496/1006/21

У Х В А Л А

24 червня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162250000507 від 21.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 20.06.2021 року до ЧЧ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , яка просить вжити заходи до невстановленої особи, яка 20.06.2021 року знаходячись у приміщенні магазину "Продукти 24" за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Хлібодарське, Маякська дор. 16, відкрито заволоділа грошовими коштами у сумі 3100 грн. (ЄО №8251 від 20.06.2021). 21.06.2021 року надійшла заява від ОСОБА_4 , яка добровільно видає грошові кошти в сумі 3100 гривень, а саме купюри номіналом: 1) дві по 50 гривень; 2) п`ятнадцять по 100 гривень; 3) п`ять по 200 гривень; 4) одна 500 гривень, які були відкрито викраденні невідомим 20.06.2021 року з шухляди стола магазину «Продукти 24». Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що грошові кошти в сумі 3100 грн., являються речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження, є предметом кримінального правопорушення, для запобігання можливості пошкодження, втрати, знищення вилученого, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомзлочину,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Арешт майнаскасовується увстановленому цимКодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені грошові кошти в сумі 3100 гривень, а саме купюри номіналом: 1) дві по 50 гривень; 2) п`ятнадцять по 100 гривень; 3) п`ять по 200 гривень; 4) одна 500 гривень, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 3100 гривень, а саме купюри номіналом: 1) дві по 50 гривень; 2) п`ятнадцять по 100 гривень; 3) п`ять по 200 гривень; 4) одна 500 гривень, які добровільно видала ОСОБА_4 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1