Ухвала суду № 97915023, 24.06.2021, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/1191/21

Провадження № 1-кп/419/191/2021

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 червня 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Глазкової Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Шапка О.О.,

за участю прокурора Жівотченка О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Чорнобай О.Є., Романенка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Новоайдар скаргу захисників обвинуваченого на рішення та бездіяльність слідчого і прокурора у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 62021050000000334 від 23 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

01 червня 2021 року до Новоайдарського районного суду Луганської області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному проваджені.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 04 червня 2021 року у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

16 червня 2021 року на адресу суду надійшла скарга на рішення та бездіяльність слідчого і прокурора від захисників Чорнобай О.Є. та Романенка В.В. Дана скарга обгрунтована тим, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження прокурором та слідчим були не у повному обсязі проведені усі слідчі (розшукові) дії, зокрема частково були проігноровані клопотання захисників від 29.04.2021 та 26.05.2021 року про проведення слідчих, розшукових і процесуальних дій, а саме щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи для з`ясування питання щодо можливості отримання потерпілим ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, судово імуно-біологічної експертизи з метою встановлення належності слідів крові на одязі ОСОБА_1 , проведення слідчих дій щодо вилучення відповідних медичних документів стосовно потерпілого та здійснення додаткового допиту потерпілого. Крім того, вважають, що рішення прокурора щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.3 ст. 405 КК України є неправомірними. До скарги додали копії клопотань, з якими вони звертались до прокурора.

У підготовчому судовому засіданні захисники просили задовольнити скаргу, визнати дії слідчого та прокурора неправомірними у зв`язку з неповним проведенням усіх слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні. На цій підставі просили повернути обвинувальний акт прокурору, зазначили, що у ньому неправильно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав скаргу захисників та їх позицію щодо повернення обвинувального акту прокурору.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав, що вона не оформлена згідно вимог КПК України та не відповідає положенням ч.2 та 3 ст. 303 КПК України. Також зазначив, що дана скарга не підлягає розгляду Новоайдарським районним судом Луганської області, оскільки дана скарга повинна подаватись згідно з п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, просив її повернути, як таку, що не відповідає вимогам закону. Крім того, прокурор додав, що на усі клопотання захисників про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих дій за результатом розгляду яких ним були ухвалені постанови. Вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбачених ст. 291 КПК України, підстав для ухвалення рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України не має, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку, прокурора, обвинуваченого та його захисників, суд доходить до наступних висновків.

Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У частині 2 цієї ж статті передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 вказаної статті під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті, тобто рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою і рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

З аналізу даної статті вбачається, що предметом розгляду під час підготовчого судового засідання можуть бути рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою та рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Крім того, суд наголошує на тому, що жодного доказу на підтвердження розгляду клопотань захисників на стадії досудового розслідування останніми щодо проведення слідчих дій суду не надано. В свою чергу чинним процесуальним законом не передбачено долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, а тому суд позбавлений можливості перевірити обгрунтованість доводів скарги щодо неправомірних дій слідчого та прокурора. Крім того, захисники та сам обвинувачений не були позбавлені можливості оскаржити процесуальні рішення прокурора на стадії досудового розслідування, як передбачено п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, суд доходить висновку, що скарга на рішення та бездіяльність слідчого і прокурора у даному кримінальному провадженні підлягає поверненню, як така, що не підлягає розгляду на стадії підготовчого засідання.

Посилання захисників на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, встановленим КПК України, оскільки стороною обвинувачення не правильно кваліфіковані дії обвинуваченого та на досудовому розслідуванні не у повному обсязі були проведені усі розшукові дії, а тому фактичні обставини кримінального правопорушення не відповідають дійсним обставинам, то суд зазначає, що ці питання вирішуються судом після судового розгляду під час ухвалення вироку.

Отже, доводи захисників, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору є надуманими та формальними.

Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, суд вважає, що останній їм відповідає, та враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд доходить висновку про можливість призначення обвинувального акту до розгляду по суті.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 31,303, 314, 315,316, 369-372 КПК України, суд,

постановив:

Скаргу захисників Чорнобай О.Є. та Романенка В.В. на рішення та бездіяльність слідчого і прокурора у даному кримінальному провадженні повернути, як таку, що не підлягає розгляду під час підготовчого судового засідання.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 62021050000000334 від 23 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 годині 02 липня 2021 року в залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників і потерпілого.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на вирок суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24 червня 2021 року.

Суддя Ю.О. Глазкова