Постанова № 97914767, 25.06.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/494/21

Провадження №: 3/0343/193/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано - Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130; ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинені при таких обставинах.

17 березня 2021 року о 02.15 год в с. Слобода - Долинська по вул. Б.Гошовських, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки "PEUGEOT EXPERT" д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Також, 08.05.2021 о 00.14 год в м. Долина по вул. Міцкевича - Антоновича, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Пежо" д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.05.2021 заявив клопотання про дослідження оптичних дисків з відеозаписами відносно нього, дане клопотання судом було задоволено. Після огляду відеозаписів, ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його бажанням укласти угоду з адвокатом для надання йому правової допомоги. Суд задовольнив зявлене клопотання. Однак, в судові засідання, призначені 25.05.2021, 03.06.2021, 15.06.2021, 25.06.2021 ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про отримання поштових відправлень (а.с. 36, 37).

Суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право особи на участь в судовому засіданні встановлено ст. 268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд виходить із сукупності обставин, які свідчать про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності об`єктивно реальної можливості бути присутнім у суді під час розгляду справи та організувати ефективний захист своїх інтересів, які свідчать про прийняття судом необхідних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та враховує характер процесуальної поведінки вищевказаної особи протягом розгляду справи у суді.

На переконання суду саме такий підхід зможе забезпечити рівновагу між інтересами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та необхідністю підтримання ефективності системи судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 були вчинені 17.03.2021 та 08.05.2021. Неодноразово останнім подавались клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його бажанням укласти угоду з адвокатом для надання йому правової допомоги (а.с. 14, 16). Однак, суду не були надані підтверджуючі документи про укладення угоди із захисником. 13.05.2021 ОСОБА_1 заявив клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи (а.с. 19), дане клопотання було задоволено. 19.05.2021 в судовому засіданні після дослідження оптичних дисків з відеозаписами у присутності ОСОБА_1 , останній заявив клопотання про відкладення розгляду справи для укладення угоди з адвокатом. Однак, у наступні судові засіданні ОСОБА_1 не з`явився, будь - яких клопотань чи пояснень, в тому числі письмових, від останнього до суду не надходило.

Тому, на переконання суду, такі дії ОСОБА_1 мають ознаки недобросовісного користування наданими правами, зокрема правом на відкладення розгляду справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (пункт 69).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, висновок про те, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41).

Однак, вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся в судові засідання, намагаючись затягнути розгляд справи з метою перешкоджання ухваленню несприятливого для себе судового рішення, використовуючи надані процесуальні права всупереч інтересам забезпечення справедливого та неупередженого правосуддя у розумний строк.

За своїм значенням принцип диспозитивності не є абсолютним, тому він не може служити виправданням безпідставного використання процесуальних прав, не пов`язаних з метою реального захисту своїх інтересів у встановленому законом порядку.

Вказані дії, є зловживанням процесуальними правами, які по суті спрямовані на деструктивність судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 268 КУпАП, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи можна закінчити за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами об`єднаної адміністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458032 від 17.03.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення. Протокол складений у присутності двох свідків (а.с. 1);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка вимова слів. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків (а.с. 2);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.03.2021 відповідно до яких у їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 та відмовився проїхати в медичний заклад (а.с. 3-4);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Долинську ЦРЛ від 17.03.2021. Проїхати у вказаний вище медичний заклад ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків (а.с. 5);

- даними оптичного диску з відеозаписом відносно ОСОБА_1 на якому зафіксовано, як останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 так і в медичному закладі. При цьому поведінка ОСОБА_1 відповідала зазначеним поліцейським ознакам алкогольного сп`яніння (а.с. 11);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458063 від 08.05.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення (а.с. 22);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с. 23);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Долинську ЦРЛ від 08.05.2021. Проїхати у вказаний вище медичний заклад ОСОБА_1 відмовився (а.с. 24);

- даними оптичного диску з відеозаписом відносно ОСОБА_1 , на якому зафіксовано, як автомобіль марки "PEUGEOT EXPERT" д.н.з. НОМЕР_2 зупинений працівниками поліції. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Жодних зауважень стосовно дій працівників поліції останній не заявляв (а.с. 29).

Пунктом 2.5 ПДР України, закріплено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 змінив своє прізвище на " ОСОБА_5 ", згідно долученого ним до матеріалів справи свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_3 від 11.03.2020 (а.с. 18). Тобто, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є одна і та сама особа.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130; ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушенням та його особу.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд не встановив.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенням та його особi, в межах санкцiй ч. 1 ст. 130; ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 454 грн судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів