Ухвала суду № 97914587, 24.06.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2494/15-ц

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі – Курбатова Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву представника АТ «ТАСКОМБАНК» про заміну позивача на його правонаступника у справі за позовною заявою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Матьковський Р.Е. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №06/2055К-07 від 24.10.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Матьковський Р.Е. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №06/2055К-07 від 24.10.2007 року.

28.05.2021 року представник АТ «ТАСКОМБАНК» подав до суду заяву в якій просив замінити сторону (позивача) у справі № 308/2494/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №06/2055К-07 від 24.10.2007 року на його правонаступника Акціонерне Товариство «Таскомбанк».

Представник позивача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляд справи. Надав суду заяву, відповідно до якої просив суд розглянути заяву про заміну сторони правонаступником без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Коцур Ю. в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Надав до суду заяву відповідно до якого просив провести розгляд заяви про заміну сторони позивача правонаступником без його участі та просив відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю у представника АТ «ТАСКОМБАНК» договору на надання правової допомоги.

Дослідивши матеріали справи в межах заяви про заміну сторони позивача правонаступником у справі, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №06/2055К-07 від 24.10.2007 року

28.05.2021 року представник АТ «ТАСКОМБАНК» подав до суду заяву в якій просив замінити сторону (позивача) у справі № 308/2494/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №06/2055К-07 від 24.10.2007 року на його правонаступника Акціонерне Товариство «Таскомбанк».

На підтвердження своїх повноважень представник АТ «ТАСКОМБАНК» Лашко І.І. надав довіреність № 70 від 15.03.2021 року та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ № 001602 від 16.08.2019 року.

Однак у постанові від 06.11.2019 у справі №817/66/16 (провадження № 11-185апп19) Великою Палатою Верховного Суду висловлено правову позицію про те, що надання правової допомоги адвокатом без укладення договору в письмовій формі, зокрема лише на підставі довіреності, не допускається, окрім випадків, передбачених частиною другою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Положеннями статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон) визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, що узгоджується зі статтею 14 Правил адвокатської етики.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Частина друга статті 27 Закону регламентує вичерпні випадки вчинення договору про надання правової допомоги усно:

1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди);

2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що представнику АТ «ТАСКОМБАНК» Лашко І.І. на підтвердження своїх повноважень слід надати суду договір про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 9ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини, не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такогосуд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 3Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннямиЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПКУ країни суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин вказану заяву представника АТ «ТАСКОМБАНК» про заміну позивача на його правонаступника у справі за позовною заявою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Матьковський Р.Е. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №06/2055К-07 від 24.10.2007 року необхідно залишити без руху та надати час заявнику для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.ч.12, 13ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ «ТАСКОМБАНК» про заміну сторони позивача на його правонаступника у справі за позовною заявою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Матьковський Р.Е. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №06/2055К-07 від 24.10.2007 року- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику ,що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог , заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца