Ухвала суду № 97914482, 22.06.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5827/21

1-кс/308/2593/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №42021070210000015, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий П`ятого слідчого відділу Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Львові, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, погодженим прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 ,у кримінальномупровадженні№42021070210000015, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна, у якому просить накласти арешт на майно, вилучене 06.05.2021 в ході проведення затримання особи в порядку ст. 208 КПК України та особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме:

- прозорий зіп-пакет з прозорою кристалічною речовиною, схожою на психотропну речовину «метамфетамін»; мобільний телефон «Huawei» чорного кольору у прорезиненому чохлі чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , в якому працює сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Vodafone» з номером НОМЕР_4 .

Вимоги клопотання мотивовані тим, що 07.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Під час затримання було проведено особистий обшук ОСОБА_4 , під час якого вилучено прозорий зіп-пакет з прозорою кристалічною речовиною, схожою на психотропну «метамфетамін»; мобільний телефон «Huawei» чорного кольору у прорезиненому чохлі чорного кольору з НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , в якому працює сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Vodafone» з номером НОМЕР_4 . Вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_4 речі відповідають вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України та можуть бути використані як докази факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, 07.05.2021 їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року постановлено клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна вилученого 06.05.2021 в ході проведення затримання особи в порядку ст. 208 КПК України та особистого обшуку ОСОБА_4 направити до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про його направлення з одного суду до іншого.

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 17.05.2021 голові Закарпатського апеляційного суду скеровано подання про направлення клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу Територіального управління ДБР на розгляд за підсудністю в порядку ст. 34 КПК України.

В подальшому, Закарпатським апеляційним судом 17.05.2021 до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду скеровано подання про направлення клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу Територіального управління ДБР на розгляд за підсудністю у межах територіальної юрисдикції судів Львівської області.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 31.05.2021 постановлено подання Закарпатського апеляційного суду про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів матеріалів кримінального провадження №308/5827/21 за клопотанням слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 про арешт майна у межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42021070210000015 від 20 січня 2021 року щодо ОСОБА_4 залишити без задоволення.

17.06.2021 на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, після вирішення Верховним Судом питання щодо визначення підсудності, повторно розподілено для розгляду клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №42021070210000015, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2021 матеріали клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий та прокурор під час судового засідання наполягали на задоволенні клопотання. Прокурор зазначив, що вилучений телефон має значення речового доказу та необхідний органу досудового розслідування для встановлення інших фігурантів кримінального правопорушення, зазначив, що телефон не був оглянутий під час його вилучення.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на телефон, оскільки останній належить також дружині підозрюваного на праві спільної сумісної власності, тому просили повернути телефон підозрюваному. Повідомили, що всі необхідні доступи до телефону були добровільного надані підозрюваним, необхідності у його арешті немає.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею зі змісту доданого до клопотання витягу ЄРДР встановлено, що П`ятим слідчимвідділомТериторіальногоуправління Державногобюророзслідувань,розташованимумісті Львові, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42021070210000015, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021070210000015 слідує, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у наразі невстановлений слідством час придбав та незаконно зберігав з метою збуту до 24.03.2021, психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. 24.03.2021 близько 13.35 год. ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за попередньою домовленістю зустрівся з громадянином, якому незаконно збув за 400 грн психотропну речовину, обіг якої обмежено. Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/2723-НЗПРАП від 31.03.2021 року надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Він же, продовжуючи здійснювати свою протиправну діяльність, пов`язану із збутом наркотичних та психотропних речовин, 06.05.2021 приблизно о 18 год., перебуваючи у м. Ужгороді на вул. Гойди навпроти буд. № 26, придбав у невстановленої на даний час особи, психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін з метою подальшого її збуту, після чого був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/3999-НЗПРАП від 07.05.2021 року надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору в своєму складі містить 0,1885 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).

З доданої до матеріалів клопотання копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та обшуку затриманої особи від 06.05.2021 вбачається, що 06.05.2021 в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021070210000015 від 20.01.2021, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України головний спеціаліст відділу спеціального зв`язку УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_4 був затриманий при зберіганні з метою збуту прозорої кристалічної речовини, схожої на психотропний засіб «метамфетамін». У графі зауваження підозрюваний зазначив, що при ньому під час затримання були лише особисті речі, речовину схожу на психотропний засіб при собі не мав.

Виходячи з аналізу положення ч. 1 ст.98КПК України слідує, що лише після того, як слідчий, прокурор встановить належність певних матеріальних об`єктів до кримінального провадження (вони були знаряддям вчинення злочину, зберегли або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій), він складає вмотивовану постанову про визнання їх та приєднання до кримінального провадження як речових доказів.

07 травня 2021 постановою старшого слідчого П`ятого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 виявлені та вилучені під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42021070210000015 від 20.01.2021.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Внесене слідчим в межах кримінального провадження №42021070210000015 від 20.01.2021 клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та подано у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Метою поданого клопотання про арешт майна слідчий визначив збереження речових доказів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Твердження підозрюваного та його захисника стосовно того, що телефон необхідно повернути підозрюваному, оскільки внаслідок накладення арешту буде порушено право власності іншого власника телефону слідчим судде оцінюється критично. Так, з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників вилученого майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що даних про настання особливих негативних наслідків для осіб від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт під час судового розгляду не отримано.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, з первинною кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, прокурором та слідчим доведено підстави для застосування арешту майна з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170КПК України на майно, вилучене 06.05.2021 в ході проведення затримання особи в порядку ст. 208 КПК України та особистого обшуку ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 06.05.2021 в ході проведення затримання особи в порядку ст. 208 КПК України та особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме:

- прозорий зіп-пакет з прозорою кристалічною речовиною, схожою на психотропну речовину «метамфетамін»; мобільний телефон «Huawei» чорного кольору у прорезиненому чохлі чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , в якому працює сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Vodafone» з номером НОМЕР_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 25.06.2021.

Слідчий суддяУжгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1