Ухвала суду № 97914430, 25.06.2021, Свалявський районний суд Закарпатської області

Справа №306/938/21

Провадження №1-кп/306/207/21

Рядок сттазвіту № 34

У Х В А Л А

25.06.2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ганччак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

прокурора Романика Р.В.

захисників обвинувачених Гуштана Г.Г, Дяченко Я.М.

потерпілого ОСОБА_1

захисника потерпілого Керечанина В.І.

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071150000047 від 06.03.2021р. про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, тимчасово проживає АДРЕСА_2 , громадянина України, українець, не одружений, непрацюючий, з середньо-спеціальною освітою, несудимий,

у вчиненін кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.200, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Севастополь АР Крим, без постійного місця проживання, українця, громанянина України, непрацюючого, не одруженого, судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.200, ч.2 ст.185 КК України

клопотання:

- захисника Дяченко про заміну захисника обвинуваченому ОСОБА_3 , про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції,

-захисника Гуштана Г.Г. про повернення обвинувального акту та заміну запобіжного заходу заходу з тримання під вартою на домашній арешт,

-клопотання потерпілого ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт,

-прокурора про розгляд справи в порядку відеоконференції, про призначення справи до судового розгляду, про продовження строку тримання під вартою стросок на 60 діб,

В С Т А Н О В И В:

До Свалявського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожного за ч.2 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.200, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні було заявлено ряд клопотань:

- захисника Дяченко Я.М. просить замінити його як захисника обвинуваченому ОСОБА_3 , так як вважає, що він може захищати інтереси ОСОБА_3 лише на території м.Херсону. Крім цього надав клопотання, в разі відмови в задоволенні клопотання про заміну захисника, просить проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою програми EISYCON,

-захисника Гуштан Г.Г. про повернення обвинувального акту прокурору та заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_2 ,

-клопотання потерпілого ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт,

-прокурора про розгляд справи в порядку відеоконференції, про призначення справи до судового розгляду, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 60 діб.

З приводу заявлених клопотань учасники пояснили наступне:

-захисник Дяченко Я.М. просить заміну його як захисника обвинуваченому ОСОБА_3 , так як вважає, що він може захищати інтереси ОСОБА_3 лише на території м.Херсону. Крмі цього надав клопотання, в разі відмови в задоволенні клопотання про заміну захисника, просить проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою програми EISYCON.

- захисник Гуштан Г.Г., який захищає інтереси ОСОБА_2 , в судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту, так як обставини справи викладені в ньому не відповідають дійсності та в зв`язку з цим вважає, що ОСОБА_2 не може утримуватись під вартою за станом здоров`я, що підтверджується відповідними довідками.

- потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що обвинувальний акт підляє поверненню, так як кримінальні правопорушення, в яких обвиунвачується ОСОБА_2 викладенні невірно, так як обвинувачений ОСОБА_2 не був у зговорі з обвинувачеим ОСОБА_3 , та кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_2 під тиском з боку ОСОБА_4 .. Просить замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 на домашній арешт, також потерпілий зобов`язується взяти на поруки ОСОБА_2

-прокурор просить відмовити в задоволені клопотання про повернення обвинувального акту, так як ні ким із учасників кримінального проваження не наведено жодної підстави для повернення, тобто обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження немає, просить призначити справу до судового розгляду. З врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою по інших кримінальних провадженнях, його участь у судовому засіданні по даному кримінальному провадженню просить провести в режимі відеоконференції через ДУ "Херсонське СІЗО". З врахуванням того, що ОСОБА_3 перебуває в м.Херсон під вартою для того, що ризики, які були підставою для обрання та продовження терміну триманні під вартою ОСОБА_3 не змінились, докази щодо стану здоров`я ОСОБА_2 для заміни запобіжного заходу недостатньо, для цього необхідно висновок з місць тримання під вартою про те, що обвинувачений не може утримуватись під вартою, просить відмовити в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_2 та продовжити термін тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши поясненя сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні може вирішуватись питання про повернення обвинувального акту прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КК України, при цьому суд не досліджує обставини справи.

Захисником Гуштаном Г.Г., потерпілим ОСОБА_1 , захисниками Дяченко Я.М. та представником потерпілого Керечанином В.І. не наведено жодної підстави невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України. Сторонами наведено аргументи, які підлягають доказуванню в судовому засіданні, що можуть впливати на кваліфікацію дій обвинувачених. За таких обставин, суд вважає, що підстав для повернення обвинувального акту немає - в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту слід відмовити.

Суд вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.200, ч.2 ст.185 КК України, що надійшов до суду відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Свалявському районному суду Закарпатської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України немає.

Тому слід призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год на 01.07.2021р.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Крім цього, суд при вирішенні питання про призначення справи до судового розгляду вирішує питання щодо запобіжного заходу.

Захисник Гуштан Г.Г. мотивує клопотання про заміну запобіжного заходу тим, що ОСОБА_2 не може утримуватись під вартою за станом здоров`я та потребує подальшого лікування. Суд вважає, що надані свідоцтво про хворобу недостатньо для того, щоб суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 не може утримуватись під вартою. Для цього необхідно доказ з місць тримання під вартою про те, що такий не може утримуватись під вартою. Доводи потерпілого ОСОБА_1 про те, що дії ОСОБА_2 не свідчать про те, що він вчинив злочин за попередньою змовою, так як такі обставини можуть бути досліджені лише в судовому засіданні.

Разом з тим, прокурор просить продовжити термін тримання під вартою з врахуванням того, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не змінились.

Таким чином, на сьогоднішній день ОСОБА_2 немає постійного місця проживання та роботи, немає міцних соціальних зв`язків, не визначився з місцем проживання та роботи як особа внутрішньо переміщена( довідка про взяття його на облік від 08.10.2020р., а ОСОБА_2 на день звернення ОСОБА_1 із заявою про злочин виїхав за межі області), існує ризик того, що останній може переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд доходить висновку, що термін продовження тримання під вартою встановити до 17.00 год. 25.07.2021 року.

Одночасно суд відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника Гуштана Г.Г. про повернення обвинувального акту та заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора та захисника Дяченка Я.М. про розгляд справи в режимі відеоконференції, про призначення справи до судового розгляду задоволити повністю.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.200, ч.2 ст.185 КК України на 14.00 год. 01.07.2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Свалявського районного суду (вул. Духновича, 2, м.Свалява, Закарпатська область) з участю прокурора.

Судові засідання за участю ОСОБА_3 проводити в режимі відеоконференції через ДЕРЖАВНУ УСТАНОВУ "ХЕРСОНСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР" та з використання сервісу EASYCON захисником Дяченко Я.М..

У задоволенні клопотання захисника Дяченко Я.М. про його заміну відмовити.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинувачених та їх захисників.

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 задоволити частково.

продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, тимчасово проживає АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, несудимий - терміном до 17.00 год. 25.07.2021р..

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов`язків, передбачених КПК України в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) грн. у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Обвинувачеий або заставодавець мають право у будь-який момент після винесення ухвали, внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися із м.Свалява Закарпатської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками.

Копію ухвали для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати на виконання до ДУ "Херсонський слідчий ізолятор".

Ухвала суду муже бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий Л. Ф. Ганчак

25.06.2021