Ухвала суду № 97913781, 23.06.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7745/18

провадження № 1-кс/753/2108/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Просалової О.М.,

при секретарі Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про самовідвід судді Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л. у кримінальному провадженні за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України

в с т а н о в и в:

28 травня 2021 року в провадження судді Коляденко П.Л. передано на розгляд заяву про відвід судді Скуби А.В. у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Разом з цим суддя Коляденко П.Л. заявила самовідвід з тих підстав, що раніше на розгляді в її провадженні знаходилася дана справа, по якій нею прийнято рішення про відмову прокурору про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 і дана обставина відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України унеможливлює прийняття нею участі як судді в казаному кримінальному провадженні.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви, у судове засідання не з`явилися, разом з тим їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 2 ст. 76 КПК України забороняє повторну участь судді, який раніше брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Пунктом 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли би виникнути сумніви у неупередженості судді.

В судовому засіданні встановлено, що суддя Коляденко П.Л. дійсно була головуючою у даному кримінальному провадженні та нею прийнято в цій справі рішення по суті.

При цьому у судді Коляденко П.Л. предметом розгляду були обставини даного кримінального провадження а не питання про відвід судді Скуби А.В., в зв`язку з чим говорити про повторну участь судді у даному кримінальному провадженні підстав немає.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії від 1.10.1082р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).

Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

У заяві про самовідвід суддею Коляденко П.Л. не наведено обставин, які б свідчили, що для неї не є можливим винесення об`єктивного рішення у вирішенні питання про відвід судді Скуби А.В..

З огляду на викладене, заява судді Коляденко П.Л. про самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, ст. 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви судді Дарницького районного суду м. Києва Коляденко Поліни Леонідівни про самовідвід у справі за заявою про відвід судді Скуби А.В. у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018100020000674 від за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя