Ухвала суду № 97913227, 26.06.2021, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

КОПІЯ

154/1765/21

1-кс/154/426/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2021 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді -Лященка О.В.,

за участю секретаря -Баранюк О.В.,

прокурора - Грабовського О.О.,

слідчого - Вигнанчука Ю.П.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника Лесика С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області Вигнанчука Ю.П., погоджене з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смига, Дубенського району, Рівненської області, без визначеного місця проживання, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Шумського районного суду Тернопільської області за ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.4, 289 ч.2, ч.1 ст 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Вигнанчук Ю.П. за погодженням з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 26 квітня 2021 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись поблизу магазину «АБЦ» що по вул. Луцькій смт. Локачі, Володимир - Волинського району, Волинської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, під приводом зателефонувати попросив у потерпілої ОСОБА_2 мобільний телефон марки «ASTRO» моделі «А144» вартістю 261,67 гривні, який заздалегідь не мав наміру повертати, внаслідок чого остання його добровільно відала, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

27 квітня 2021 року, відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021035510000200 з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1

31.05.2021 слідчим, за погодженням з прокурором, складено та за допомогою поштового зв`язку рекомендованим листом надіслано ОСОБА_1 письмове повідомлення про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п.п. 1,3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- через тяжкість злочину, по якому йому повідомлено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі, у разі доведення його провини, ОСОБА_1 на даний час почав переховуватись від органів досудового розслідування та 31.05.2021 року останній оголошений у розшук;

- враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих та свідків;

- ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування та раніше не одноразово притягався до кримінальної відповідальності за що відбував покарання у вигляді позбавлення волі.

Вищевказані обставини, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що лише застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування зазначеними вище у клопотанні ризикам, визначеним у п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , злочину, який відноситься до категорії нетяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Під час проведення досудового розслідування у провадженні проводились заходи, спрямовані на встановлення місцеперебування підозрюваного ОСОБА_1 зокрема, давалось письмове доручення працівникам СКП Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області з метою встановлення його місця знаходження та підозрюваному вручались повістки про необхідність прибуття у Володимир-Волинський районний відділ поліції для проведення слідчих. Однак, останній за місцем свого тимчасового проживання відсутній, на виклики не з`явився і на даний час його місцезнаходження невідоме. У зв`язку з цим, 31.05.2021 слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_1 .

Враховуючи стійку скерованість особи до вчинення кримінальних правопорушень, систематичну протиправну діяльність підозрюваного, на думку сторони обвинувачення розмір застави, у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України має бути встановлений від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому максимальний розмір застави 43 780 гривень, буде достатнім та належним стимулом до відмови від вчинення особою подальших протиправних дій, виконання покладених на нього обов`язків, окрім цього з метою запобігання ризикам, наведеним у клопотанні, при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу в розмірі застави на нього слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, думку підозрюваного, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, захисника, який просив обрати більш м`який запобіжний захід, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 та правильність кваліфікації кримінального правопорушення, виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про його причетність до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3-5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребує позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Разом з тим сформульована практика Європейського суду з прав людини, яка зокрема, свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_1 є тяжкість кримінального правопорушення, які йому інкримінуються та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

За таких обставин суд вбачає реальний стимул для підозрюваного за умови застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, отримати можливість уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового слідства та суду. Вказаний факт зокрема також і підтверджує підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного, свідчить про системність його протизаконної поведінки, міцність антисоціальних зв`язків, негативну характеристику за останнім місцем його проживання.

Додатково суд також приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 постійного місця проживання та роботи, а відтак і законних джерел для існування немає, раніше неодноразово судимий, ухилився від слідства та був оголошений у розшук.

І саме наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою в змозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що він, перебуваючи на волі зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення корисливої спрямованості, або займатись іншою злочинною діяльністю, зможе та має реальний стимул ухилятись від слідства та суду.

В даному випадку тримання під вартою є виправданим, оскільки застосовується тимчасово на визначений строк, а саме до 60 днів, а конкретні ознаки систематичної злочинної поведінки підозрюваного прямо вказують на наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Згідно ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-183, 193, 194, 198 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області Вигнанчука Ю.П. погоджене з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задоволити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смига Дубенського району Рівненської області, без постійного місця проживання - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали покласти на Володимир-Волинський РВП ГУ НП у Волинській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з 26 червня 2021 року.

Строк дії ухвали закінчується о 24 годині 24 серпня 2021 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43 780 гривень.

Згідно ч.7 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 43 780 (сорок три тисячі сімсот вісімдесят) гривень внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок UA278201720355279002000002504 , банк ДКСУ м. Київ МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покласти обов`язки, передбачені ст. 94 КПК України, зокрема:

1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 двічі на тиждень - щовівторка і п`ятниці;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 - х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко