Постанова № 9791295, 21.05.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

21.05.10 копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 р. Справа № 2а-2348/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. <Текст > при секретаріЛоба Е.Г. без участі представників сторін < найм. Пр. >< ПІБ Пр. > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ: 18 лютого 2009 року Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську звернулась із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, в якому просить стягнути заборгованість зі сплати єдиного податку з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 на користь державного бюджету (р/р 34217379700016, код платежу 16050200, одержувач ВДК у м. Дніпродзержинську, код ЄДРПОУ 24232324, банк одержувача УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012) на загальну суму 670,55 грн. В обґрунтування позову зазначено, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 має податковий борг перед бюджетом в сумі 670,55 грн. по єдиному податку, який виник внаслідок не сплати до бюджету у встановлені строки суми єдиного податку. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. При цьому позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач до суду не з'явився. Судом було направлено на адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі, судову повістку, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів, проте поштовий конверт повернувся до суду з відміткою, що за адресою: АДРЕСА_1 адресат не знаходиться.

Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що відсутність відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши матеріали справи, чинне законодавство, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності рішенням виконкому Дніпродзержинської міської ради 17.06.2008 року, є платником податків і знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Дніпродзержинську.

Станом на 30.11.2009 року підприємець має податковий борг перед бюджетом в сумі 670,55 грн. Вказана сума податкового боргу виникла внаслідок несплати поточних податкових зобов'язань по єдиному податку.

Згідно із пунктом 2 частини 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03 липня 1998 року № 727/98, суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України. Суд дійшов висновку, що відповідач не виконав обов'язок по сплаті єдиного податку, у встановлені строки, а саме не пізніше 20 числа наступного місяця.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.90 р. № 509-XII завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно пункту 11 статті 10 зазначеного Закону, державні податкові інспекції в районах у містах подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідач податковий борг перед бюджетом в сумі 670,55 грн. в добровільному порядку не сплатив. Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача заборгованості зі сплати сум єдиного податку в розмірі 670,55 грн.

Згідно з підп.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь державного бюджету податкового боргу повністю доведені позивачем, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 на користь державного бюджету (р/р 34217379700016, код платежу 16050200, одержувач ВДК у м. Дніпродзержинську, код ЄДРПОУ 24232324, банк одержувача УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012) заборгованість зі сплати єдиного податку на загальну суму 670,55 грн. (шістсот сімдесят гривень 55 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 21 травня 2010 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

< Список >

СуддяВ.М. Олійник

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

В.М. Олійник