Ухвала суду № 97912356, 25.06.2021, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 952/391/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2021 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Ніколенко Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у сел. Зачепилівка Харківської областів режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа: Зачепилівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Зачепилівського районного суду Харківської перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа: Зачепилівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив задовольнити його клопотання про витребування доказів зі справ Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області, а саме: належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи 57/2006, відкритої після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , оскільки на його відповідний адвокатський запит, останньому було відмовлено у наданні запитуваної інформації з посиланням на таємницю нотаріальних дій.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Орєхова Н.В. у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, відзиву, заяв від нього не надходило.

У підготовчому судовому засіданні представник третьої особи - Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області Терещенко Л.О. також не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів ухвалою суду.

Суд, вислухавши стони, перевіривши вказане клопотання про витребування доказів, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Перевіривши вказане клопотання про витребування доказів, яке міститься в матеріалах справи, суд вважає за потрібне його задовольнити оскільки позивач та його представник не мають змоги отримати у позасудовому порядку матеріали спадкової справи 57/2006, відкритої після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , які є доказами по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84,ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 адвоката Мамай Артура Сергійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати зі справ Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи 57/2006, відкритої після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити представнику позивачу ОСОБА_5 адвокату Мамай Артуру Сергійовичу до відому, а третій особі - Зачепилівській державній нотаріальній конторі Харківської області для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко