Рішення № 97912258, 26.05.2021, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1780/20

Провадження № 2/188/33/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

справа №185/1780/20

позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

за участю представника позивача ОСОБА_2 в режимі відео конференції

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 31858.24 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є AT КБ "ПРИВАТБАНК", з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 27.08.2018 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 15000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві, Копії Витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витягу з «Тарифів Банку» додаються до позовної заяви.

Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено Відповідача, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви додається до позовної заяви).

Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку ( www. Privatbank. uа або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком.

Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача ( www.privatbank.ua) AT КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку.

Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. згідно яких обслуговується Відповідач.

Заявою Відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в AT КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Згідно п. 2.1.1.2.9. Договору в разі непогашення Клієнтом боргових зобов`язань за кредитом до 25 числа місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредиту, за користування кредитом Клієнт сплачує Банку відсотки в розмірі, зазначеному з Тарифах, що діють на дату здійснення трат за рахунок кредиту.

У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом згідно п. 2.1.1.2.11. Договору Клієнт сплачує Банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України та п. 2.1.1.3.5. Договору при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 25.12.2019 року має заборгованість - 31858,24 грн., з яких:

22315,07 грн. - заборгованість за тілом кредита,

в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита;

22315,07 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита;

0.00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками;

1592.16 грн. - заборгованість за простроченими відсотками;

5957,76 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625;

0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500,00 грн. - штраф (фіксована частина)

1493,25 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути з відповідача нараховану заборгованість та сплачений судовий збір.

В судовому засіданні в режимі відео конференції представник позивача позов підтримав, просить стягнути заборгованість та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду 26.01.2021 року заяву про відкладення судового засідання.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 про отримання судових повісток за допомогою СМС від 26.01.2021 року (а.с.128), відповідач кожного разу повідомлявся про судові засідання, про що свідчать довідки у справі.

22.03.2021 року надавши суду письмові пояснення та відзив, 24 03.2021 в судове засідання не з`явився, враховуючи зазначені обставини, суд розглядає справу у відсутність відповідача на підставі наданих сторонами письмових доказів.

Відповідачем надано до суду Відзив на позовну заяву в якому він просить відмовити позивачу в заявлених вимогах в повному обсязі.

В обґрунтування зазначено Вимоги Позивача не аргументовані та не обґрунтовані, оскільки Позивач будує свої односторонні арифметичні розрахунки на припущеннях, та ніяким чином їх не підтверджує, належні, достатні та допустимі докази наявності певних, узгоджених сторонами умов кредитного договору - відсутні.

Відповідач вважає, що вимоги Позивача щодо стягнення заборгованості у зв`язку із невиконанням ним взятих на себе грошових зобов`язань з посиланням на примірник «заяви позичальника», як належний та допустимий доказ виникнення цивільних прав та обов`язків відповідно до кредитного договору та як підставу застосування цивільно-правової відповідальності відповідача є необґрунтованими. У «заяві позичальника» відсутні істотні умови кредитного договору, процентні ставки, умови повернення, порядок зарахування, пеня та тарифи, та інші умови на які посилається Банк.

З такими Тарифами, Умовами та Правилами відповідач не ознайомлювався. Також, вони не містять реквізитів щодо їх ідентифікації, зокрема відсутній їх номер, дата, підпис позичальника. Крім того, позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови та Правила розумів позичальник, підписуючи «заяву позичальника», а також те, що такі Умови та Правила в подальшому не змінювались, а відтак не вважає складовою частиною укладеного між сторонами договору. Більш того,позивач стверджує що правила та тарифи змінювались Банком в односторонньому порядку.

Відповідач категорично не погоджується з обставинами, викладеними Банком посилаючись на практику Великої Палати Верховного Суду, зазначаючи, що Умови та правила надання банківських послуг, розміщені на офіційному сайті позивача, неодноразово змінювалися самим Банком Правила надання банківських послуг Банку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь- яких умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Крім того, відповідач вважає порушення позивачем при укладанні кредитного договору положень і норм ч.4 ст.203, ч.2 ст.207, п.2 ч.1 ст.208, ст.1055 ЦКУ.

У анкеті-заяві позичальника від 27.08.2018 року процентна ставка не зазначена. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив, у тому числі, стягнути складові повної вартості кредиту, зокрема заборгованість за процентами за користування кредитними коштами, а також неустойку - пеню та штрафи.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 27.08.2018 року, посилався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, як невід`ємну частину кредитного договору.

Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbanLk.ua/terms/, що наданий позивачем на підтвердження позовних вимог, визначено, в тому числі: процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено позовну давність щодо вимог банку - 15 років (пункт 1.1.6.4 згаданих Умов), та інші умови.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема саме у зазначеному у цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і із» порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни.

Відповідач вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднаня є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших с формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої с запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово 3№змінювались самим АТ КБ «ПриватБанк» у період - з часу виникнення спірних правовідносин (01.02.2018 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (04.03.2020 року), тобто кредитор мав можливість додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що сприятливі для задоволення позову.

Таким чином, витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на са https://privatbank.ua/terms/, які містяться у матеріалах справи, не визнається відповідачем та не містить його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору укладеного між сторонами 27.08.2018 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже, відповідач вважає, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Таким чином, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» процентів за користування кредитом, неустойки (пені, штрафів), у зв`язку з безпідставністю позовних вимог в цій частині через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті позивачу у анкеті-заяві від 01.02.2018 року, оскільки Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору.

Крім того, із розрахунку заборгованості очевидним є щомісячне списання відсотків з кредитного ліміту. Тому вимога позивача щодо стягнення заборгованості за процентами по кредиту є безпідставною, оскільки це є фактично подвійним нарахуванням процентів.

Посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 відповідач вважає, що при укладенні договору АТ КБ «ПриватБанк» не дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Банк не повідомив відповідача, що його послуги, зважаючи на їх ціну, явно не вдовольнятимуть інтереси Споживача, також Банк не попередив і про те, що вартість кредиту може істотно зрости, ніж це очікувалось.

Крім того, згідно п.3.2. розділу 3 Правил про надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного Банку України № 168 від 10 травня 2007 року, кредитний договір має містити графік платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користуванням кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до Правил НБУ про надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту № 168 від 10 травня 2007 року.

Позивач в порушення вимог ст. 549 ЦК України, нараховує та пред`являє до списання декілька видів пені та штрафів за порушення по сплаті одного і того ж зобов`язання.

Відповідач вважає, що фактично він користувався кредитними коштами в межах первинного кредитного ліміту та здійснював погашена кредиту, що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Відповідачем було здійснено повернення коштів, які йому було надано Банком. У заяві позичальника не передбачено комісії, пені, штрафів та відсотків за прострочення сплати відсотків за користування грошима. Також не обумовлено порядку зарахування повернутих ним коштів. Таким чином, гроші, які він повертав банку не зараховувались як повернення боргу або тіла кредиту.

Крім того, згідно розрахунку заборгованості 4423,50 гри. було списано на погашення пені за прострочку за кредитом за період з 01.07.2019 року по 01.10.2019 року. Натомість позивач знову вказує про наявність заборгованості за штрафом в розмірі 1993,24 грн. Тобто відбувається неправомірне подвійне нарахування штрафів, оскільки додатковий штраф заявлений в позовній заяві.

Також відбувається щомісячне списання коштів на погашення відсотків по кредиту. Списання відбувається з суми кредитного ліміту, тим самим неправомірно збільшуючи суму заборгованості за тілом кредиту та на цю збільшену суму знов нараховуються відсотки. Таким чином відбувається неправомірне подвійне нарахування відсотків по кредиту.

Додатково відповідачем зазначено, що ним була подана заява до позивача від 04.02.2021 року, де він погодився (визнав за собою заборгованість) з первинною сумою заборгованості за тілом кредиту 15000,00 грн., та зобов`язувався сплатити всю суму заборгованості в розмірі 15000,00 грн. у разі скасування іншої заборгованості.

Просить відмовити позивачу в заявлених вимогах в повному обсязі.

Відповідно до письмової відповіді сторони позивача на відзив позивач наполягає, що відповідно до підписаної Заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, підписавши цю заяву, Відповідач ознайомився та згодний з Умовами та правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним картам, тарифами банку , які разом з заявою складають Договір банківського обслуговування.

На підставі поданої Заяви Відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Банком надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору.

Враховуючи, що законодавчо не встановлений обов`язок кредитора на відібрання підпису позичальника під наданою інформацією, доказом наявності факту ознайомлення Відповідача з умовами кредитування є положення ч. 2 ст. 638, ч. 2 ст. 642 ЦК України, тобто фактичне прийняття пропозиції до укладання договору дією (отримання кредиту боржником та сплата ним періодичних платежів).

Таким чином, кредитний договір укладений відповідно до норм чинного законодавства та є чинним.

Додатково, разом з позовною заявою, було надано паспорт споживчого кредиту, який особисто підписаний Відповідачем, у якому вказана інформація, необхідна для порівняння різних пропозицій Банку з метою прийняття клієнтом обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Будь-яких дій щодо введення Відповідача в оману при укладенні кредитного Договору № б/н від 27.08.2018 р., АТ КБ "ПРИВАТБАНК", як сторона договору, не вчиняв. Відповідач добровільно уклав з Банком кредитний договір, будь-яких підтверджень в обмеженні її можливості прочитати договір в момент підписання, Відповідач не вказав.

Сторона позивача обґрунтовує недоречність посилання Відповідача на практику Верховного Суду та на передбачений Умовами порядок черговості погашення заборгованості.

Крім того, відповідно до виписки по рахунку, Відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, тому посилання Відповідача на те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не відповідають дійсності..

Позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

У відповідність ст. 509 ЦК України – зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки встановлені договором чи законом.

Згідно ст. 1049 ЦК України – позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошові суми відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст.1046-1053 , якщо інше не встановлено зазначеними статтями і не випливає із суті кредитного договору.

Матеріалами справи підтверджується, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір шляхом підписання Заяви № б/н від 27.08.2018 року, згідно якої він тримав кредит у розмірі 15000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Факт отримання кредиту підтверджується наданими позивачем доказами та копією заяви відповідача від 04.02.2021 про зменшення заборгованості (а.с.170) доданої відповідачем до власних пояснень на позовну заяву.

Позивачем умови Договору виконано, надано відповідачу кредитні кошти.

Відповідач підписав Заяву № б/н від 27.08.2018 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 15000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. На підставі поданої Заяви Відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 .

У анкеті-заяві позичальника від 27.08.2018 року зазначено, що підписанням анкети –заяви відповідач, відповідно до ст.634 ЦК України в повному обсязі приєднується до Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до письмової інформації зазначеній в Паспорті споживчого кредиту, наданого Банком (а.с.12-13) зазначено тип кредитного продукту, у розділі 1 Інформація та контактні дані кредитодавця, зазначені юридична адреса, адреса офіційного веб-сайту, річна процентна ставка.

У розділі 3 визначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача.

Інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача визначена в розділі 4.

Відповідно до 4 розділу визначена орієнтована загальна вартість кредиту як за умови здійснення розрахунків з використанням платіжної картки так і за умови отримання готівкових коштів.

Відповідно до зазначеної інформації визначено кількість та розмір платежів, періодичність внесення. Розділами 6-7 визначена додаткова інформація та інші важливі правові аспекти.

Відповідно до Паспорту споживчого кредиту, який підписаний Відповідачем зазначено: «Підтверджую отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних мною умов кредитування.

Підтверджую отримання мною всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити адаптовано договір до моїх потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для мене, в тому числі в разі невиконання мною зобов`язань за таким договором.» Зазначений текст скріплений 27.08.2018 року підписом ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку, позивачем надано належні докази того, що при отриманні кредитного ліміту, шляхом приєднання відповідно до ст.634 ЦК України до Умов та правил надання банківських послуг, відповідач належним чином повідомлений про умови отримання банківських послуг, що підтверджується підписом Відповідача у Паспорті споживчого кредиту .

Відповідно до Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна GOLD», Паспорту споживчого кредиту процентна ставка за межами пільгового періоду річних відсотків складає - 42%, а базова ставка на місяць за тратами здійсненими з 01.04.2015 року складає 3,5%.

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до наданих розрахунків заборгованості за договором № б/н від 27.08.2018, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 31.08.2019 та 25.12.2019 рік заборгованість за тілом кредита складає 22315.01 грн.

Суд не бере до уваги зазначену за межами таблиці суму в розмірі 22315.07 грн. так як відповідно до таблиць станом на 31.08.2019 року заборгованість за тілом кредита складала - 22315.00 грн. а з 01.09.2019 року по 25.12.2019 року в таблиці зазначена стала заборгованість за тілом кредита в розмірі 22315.01 грн.

Заборгованість за простроченими відсотками в таблиці станом на 25.12.2019 року з 01.09.2019 року по 25.12.2019 року зазначена в розмірі 1592.00 грн., тож підлягає стягненню.

Вирішуючи питання про стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками, суд бере до уваги, що процентна ставка за весь період дії договірних відносин в розмірі щомісячних 3.5%, відповідно до наданих розрахунків не змінювалась, зазначена в Паспорті споживчого кредиту і нараховувалась відповідно до виписки з карткового рахунку № НОМЕР_1 .

Крім того, відповідно до виписки за зазначеним договором і відкритого карткового рахунку № НОМЕР_1 (а.с.86), на картковому рахунку був встановлений кредитний ліміт в розмірі 15000 грн. яким відповідач систематично користувався знімаючи готівкові кошти і поповнюючи картковий рахунок. Останнє поповнення відповідачем здійснено 14.01.2019 року, в розмірі 1000 грн., а зняття готівкових коштів відповідачем було здійснено 23.01.2019 року та 24.01.2019 року по 300 грн.

Тобто, до 24.01.2019 року відповідач діяв відповідно до укладеного кредитного договору.

Судом встановлено, стягненню підлягає заборгованість у розмірі 23907.01 грн., з яких:

22315.01 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита;

в т.ч.: 0.00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита;

0.00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками;

1592.00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Щодо вимоги про стягнення 5957,76 грн. - заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 , зазначені в таблиці в колонці №9 та №10 то вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договором встановлений розмір відсотків – 42% річних та відповідно 3.5% щомісячно, які вже зазначені в розрахунках і визнані судом як заборгованість відповідача, а подвійне стягнення відсотків з споживача не передбачено чинними нормативними актами та суперечить законодавству про захист прав споживачів.

Не підлягає стягненню і зазначена в розрахунках заборгованість по судовим штрафам, яка складається з 500.00 грн. - штраф (фіксована частина) 1493.25 грн. - штраф (процентна складова) так як вони, відповідно до наданого розрахунку визначені як судові штрафи, а у відповідних таблицях розрахунку взагалі не зазначені. Документів про накладення судових штрафів позивачем не надано, підстави для судових штрафів цього виду цивільно-правових відносин не передбачені.

Відповідно до ч.2 ст.1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись положеннями ст. 625 ЦК України суд приходить до висновку, що вимоги про повторне стягнення відсотків не підлягають задоволенню, так як з відповідача відповідно до Договору вже нараховані для стягнення відсотки, передбачені договором в розмірі 42% річних, позивач не може застосовувати, повторне нарахування процентів на проценти, це суперечить положенням ЦК України та ст.625 ЦК України.

Відповідно до Правового висновку КЦС ВС від 26.05.2021 у справі № 941/668/20 дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Задовольняючи позов частково, суд бере до уваги, що це не суперечить ст.1048 ЦК України та Правовому висновку Постанови ВП ВС від 08.11.2019 по справі № 127/15672/16-ц (№ в ЄДРСР 85743708) в якій зазначено, що якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України.

Крім того, судовий збір при подачі позову сплачений у розмірі 2102.00 грн., суд вважає слід відшкодувати на користь позивача стягнувши зазначені кошти з відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина 1 статті 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір

покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому підлягає стягненню на користь позивача з відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 549-554, 625,1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 258, 264-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 суму заборгованості у розмірі 23907.01 грн., з яких:

22315.01 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита;

в т.ч.: 0.00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита;

0.00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками;

1592.00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “ПРИВАТБАНК” судовий збір в розмірі 2102.00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна