Рішення № 97912093, 24.06.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/8/21

Провадження № 2/209/441/21

РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2021 року ТОВ ФК "ЄАПБ" до звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 19 квітня 2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Первісний кредитор, АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 017/0202/82/0136928. Між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» (далі - АТ "КІБ") було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до АТ "КІБ" перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 014/0202/82/0136928. 28.11.2017 між АТ "КІБ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ", Позивач) укладено Договір відступлення права вимоги № 20-171128 у відповідності до умов якого, АТ "КІБ" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні АТ "КІБ" Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах Боржників. Згідно п. 2.2. Договору відступлення права вимоги, за цим договором здійснюється відступлення Прав Вимоги щодо Портфелів Заборгованості, сформованих Первісним кредитором за власним рішенням та визначеною ним періодичністю у відповідності до критеріїв, визначених у Додатку 1 до Договору в межах загальної суми, що становить 85 000 000,00 грн. (без урахування пені) за всіма сформованими Портфелями Заборгованості. Згідно абз. 3 п. 2.3.3. Договору відступлення права вимоги, Сторони Погодили, що Право вимоги переходить від AT "КІБ" до ТОВ "ФК "ЄАПБ" з моменту підписання ними відповідного Реєстру Боржників за формою передбаченою Додатком № 3 до Договору. Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 14.12.2017 до Договору відступлення права вимоги № 20171128 від 28.11.2017, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 26257,13 грн., з яких: - 14482,87 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 361,82 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 5412,44 грн. - сума заборгованості за пенею. Відповідно до п. 2.4. Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) Прав Вимоги за цим Договором, ТОВ "ФК "ЄАПБ" заміняє AT "КІБ" у Кредитних договорах, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі(ах) Боржників, та набуває прав грошових вимог AT "КІБ", включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами. Сторони погодили, що кожен наступний Реєстр Боржників доповнює, а не замінює попередній. На виконання п. 2.8. Договору відступлення права вимоги, згідно вимог ст. ст. 512-514, 516 ЦК України, на адресу Відповідача, зазначену в Кредитному договорі, AT "КІБ" направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ"ФК"ЄАПБ". Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач лише частково виконала свої зобов`язання. Після відступлення АТ "КІБ" Позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання здійснила погашення кредитної заборгованості не у повному обсязі, в загальному розмірі сплатила 6000 грн., зробивши наступні платежі: 24.01.2018 - 500 грн. 27.02.2018 - 500 грн.; 07.05.2018 - 1000 грн. 04.06.2018 - 1000 грн. 26.06.2018 - 1000 грн. 16.07.2018 - 1000 грн. 21.09.2018 -1000 грн. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 14.12.2017 р. Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" за кредитним договором № 014/0202/82/0136928 в розмірі 20257.13 грн., з яких: 14482,87 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 361,82 грн. - сума заборгованості за відсотками; 5412,44 грн. - сума заборгованості за пенею. 30 листопада 2020 року позивачем на адресу АТ "Райффайзен Банк Аваль" було направлено письмовий запит про отримання додаткових документів, а саме виписку про рух коштів по рахунку/картці відповідача за кредитним договором № 014/0202/82/0136928 від 19 квітня 2013 року. 11.12.2020 АТ "Райффайзен Банк Аваль" на адресу Позивача було направлено Виписку по рахунку. Відповідача за Кредитним договором № 014/0202/82/013 6928 від 19 квітня 2013 року за період з 10.12.2012 по 10.12.2013. 30 листопада 2020 року Позивачем на адресу АТ "КІБ" було направлено письмовий запит і про отримання додаткових документів, а саме належним чином засвідчену копію Договору відступлення права вимоги № 114/48-F від 28.11.2017 та належним чином засвідчену копію витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № № 114/48-F від 28.11.2017 із зазначенням інформації про заборгованість Відповідача за Кредитним договором № 014/0202/82/0136928 від 19 квітня 2013 року. 20 грудня 2020 року позивачем отримано належним чином завірену копію Договору відступлення права вимоги № 114/48-F від 28.11.2017 з витягами з Реєстру боржників, де під № 310 зазначена фізична особа – Відповідач. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив: стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 014/0202/82/0136928 в розмірі 20257,13 грн., суму заборгованості; стягнути також судові витрати по справі.

Представник відповідача – адвокат Переверзєв І.В. 25.03.2021 року надав суду відзив на позовну заяву, відповідно змісту якого зазначив, що вважає за необхідне заявити про застосування судом наслідків пропуску позивачем строку позовної давності щодо частини заборгованості за тілом кредиту, а саме в сумі 3600,18 грн.; - суми процентів у розмірі 361,82 грн.; - суми пені в розмірі 5412,44 грн. Що стосується основного боргу. Згідно умов кредитного договору №014/0202/82/0136928 від 19.04.2013р., погашення кредиту ОСОБА_1 має здійснюватися щомісячними платежами з кінцевим строком повернення кредиту - 19.04.2019р. Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана позивачем до суду 11.01.2021р. Таким чином, позивач може стягнути заборгованість за тілом кредиту в тій частині, що утворилась після 11.01.2018р. (з урахуванням визначеного ст. 257 ЦК України загального строку позовної давності у 3 роки), а саме в сумі 10882,69 грн. (розрахунок цієї суми здійснено згідно Графіку погашення кредиту, який є додатком №1 до кредитного договору і №№014/0202/82/0136928 від 19.04.2013р.). Вимоги позивача щодо заборгованості за тілом кредиту, що утворилась та не погашена позичальником до 11.01.2018р., а саме в розмірі 3600,18 гри., виходять за межі строку позовної давності, при цьому позивачем не заявлено про його поновлення та не наведено поважних причин його пропуску. Що стосується процентів, то як вбачається з Розрахунку заборгованості від 14.12.2017р. та зі змісту позовної заяви, заборгованість по нарахованим процентам у сумі 361,82 грн., що пред`явлені позивачем до стягнення, утворилися ще до 14 грудня 2017 року. Таким чином, пред`явивши позов про стягнення процентів лише 11.01.2021р., позивач пропустив загальний 3-річний строк позовної давності, при цьому позивачем не заявлено про його поновлення та не наведено поважних причин його пропуску. Як вбачається з Розрахунку заборгованості від 14.12.2017р. та зі змісту позовної заяви, розмір пені, що пред`явлено позивачем до стягнення, утворився ще до 14 грудня 2017 року. Таким чином, пред`явивши позов про стягнення пені лише 1101.2021 р. позивач пропустив річний строк позовної давності, при цьому позивачем не заявлено про його поновлення та не наведено поважних причин його пропуску. В аспекті питання про пропуск позивачем строку позовної давності, вважає за необхідне зазначити про неправдивими відомості, зазначені позивачем у позовній заяві щодо часткового погашення ОСОБА_1 частини заборгованості. Зазначені твердження не відповідають дійсності, ОСОБА_1 категорично заперечує проти їх існування, та, на переконання сторони відповідача, ці твердження позивач зробив з метою переривання строку позовної давності, оскільки розумів його фактичний сплив щодо частини кредитної заборгованості. Щодо права ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» на звернення до суду зазначає, що товариством «ФК «ЄАПБ» до позовної заяви долучено Договір відступлення прав вимоги №20171128 від 28.11.2017р., а також Витяг з реєстру боржників №2 до вказаного договору. Згідно визначення терміну «Реєстр боржників», яке міститься в розділі «Визначення термінів»: Договору відступлення прав вимоги №20171128 від 28.11.2017р., під Реєстром боржників; розуміється письмовий перелік, що містить імена, прізвища та по-батькові, реквізити кредитних договорів, дату відступлення права вимоги, розрахунок заборгованості кожного боржника на дату відступлення права вимоги, вартість прав вимоги. Разом з тим, з долученого до позовної заяви Витягу з Реєстру боржників №2 вбачається, що в ньому відсутні: підписи осіб (представник ПАТ «КІБ» за довіреністю Галамага Д.М. та генеральний директор ТОВ «ФК «ЄАПБ» Ревунов Р.О., які підписували Договір відступлення прав, вимоги №20171128 від 28.11.2017р., а також відбитки печаток названих юридичних осіб; дата відступлення права вимоги; вартість права вимоги. Встановлені обставини свідчать, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження, що до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 . У зв`язку з викладеним, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» 05.04.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, згідно змісту якої, щодо тверджень відповідача про застосування строків позовної давності до вимог стягнення заборгованості посилаючись на правову позицію, висловлену Верховним Судом України в постанові від 06 листопада 2013 року в справі № 6-116цс13, строк позовної давності починає відраховуватися з моменту відступлення права вимоги, а саме після підписання Договору про відступлення прав вимоги, адже тільки з цього моменту позивач Довідався про порушення відповідачем кредитних зобов`язань. Отже, загальний строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/0202/82/0136928 від 19 квітня 2013 року має часові рамки з 28.11.2017 по 28.11.2020. Відповідно до п. 10.6. Кредитного договору, до всіх правовідносин, пов`язаних з укладанням та виконанням Договору, застосовується строк позовної давності тривалістю у сімдесят років. Вказане застереження до Договору є договором про збільшення позовної давності. Враховуючи п. 10.6. Кредитного договору № 014/0202/82/0136928 від 19 квітня 2013 року та Правову позицію, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 24 лютого 2016 року у справі 6-1824цс15, позивач вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за пенею обмежується останніми сімдесятьма роками перед зверненням Позивача до суду, а твердження Відповідача, що позивачем пропущено строк позовної давності є хибним. Крім того повідомляє суд, що відповідно до п. 11.1. Кредитного договору №014/0202/82/0136928 від 19 квітня 2013 року Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та скріплення печаткою Кредитора (Страховика) і діє до повного, виконання ними прийнятих відповідно до Договору. Щодо погашення Відповідачем частини заборгованості зазначає, що до позовної заяви Позивачем було надано належно засвідчену копію Розрахунку суми заборгованості за кредитним договором №.014/0202/82/0136928 від 19 квітня 2013 року, виданого та засвідченого уповноваженою особою АТ «Райффайзен Банк Аваль», в якому зазначені деталі операцій по даному кредиту, в тому числі фактичні погашення, які були здійснені відповідачкою Первісному кредитору. Вищезазначений Розрахунок є таким, що відповідає 'ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та недійсним не визнано. Договір відступлення права вимоги № 114/48-F від 28.11.2017, укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «КІБ», Договір відступлення права вимоги № 20171128 від 22.11.2017, укладений між АТ «КІБ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» та Кредитний договір № 014/0202/8^/0І36928 від 19 квітня 2013 року у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину. Отже, підписавши кредитний, договір, відповідач посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами. Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, а саме АТ «Райффайзен Банк Аваль», отримавши від останньої всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору. Враховуючи викладене просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача – адвокат Переверзєв І.В. 24.05.2021 року надав суду письмові пояснення, згідно змісту яких зазначив, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не підтвердило належними та допустимими доказами право вимоги до ОСОБА_1 щодо повернення заборгованості за кредитним договором №014/0202/82/0136928 від 19.04.2013р., а Витяг з реєстру боржників №2, на який посилається позивач як на належний та допустимий доказ, не може бути визнаний таким в розумінні глави 5 Розділу І ЦПК України. Встановлені обставини свідчать, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження, що до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 . У зв`язку з викладеним, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає, що існують підстави для зменшення розміру пені. Так, відповідачка через два місяці після укладення кредитного договору була звільнена з постійного місця роботи - ПАТ «ДМК» (де відповідач працювала з 2007 року) через скорочення штату на підставі п. 1 ст. 40 КзПП України, що підтверджується наказом №194к від 12.06.2013р. Тобто, відповідач втратила постійне місце роботи через обставини, які від неї не залежали та втратила стабільний дохід у вигляді заробітної плати від місто утворюючого підприємства. Ця обставина значно ускладнила виконання відповідачем своїх зобов`язань договором, проте, продовжувала їх виконувати, що свідчить про сумлінне ставлення відповідача до умов кредитного договору та відповідальне відношення до взятих на себе обов`язків за кредитним. З 15.11.2019р. відповідач знаходиться у відпустці по догляду за дитино до досягнення нею трирічного віку, що підтверджується довідкою №44 від 26.14.2021р. ПТ «Климчук і компанія «Ломбард «Капітал». При цьому, згідно довідки №2/562 від 19.05.2021р., виданої Дніпровським Управлінням соціального захисту населення Департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради доходи відповідача ОСОБА_1 з травня 2020 року по квітень 2021 року склали лише 10320 грн. На утриманні ОСОБА_1 знаходиться двоє дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно довідку №190 від 28.04.2021р. навчається на 4 курсі Кам`янського ЦППРК та знаходиться на неповному державному забезпеченні. До влаштування на останнє місце роботи, після скорочення штату на ПАТ «ДМК» ОСОБА_1 , мала мінливі та сезонні заробітки, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 . Враховуючи зазначені обставини та посилаючись на судову практику, просить суд зменшити розмір пені на 100 відсотків, а саме з 5412,44 грн. до 0,00 грн.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.02.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи за відсутністю представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача – адвокат Переверзєв І.В., в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 19 квітня 2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 017/0202/82/0136928 з Додатками (а.с.5-11).

Між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» (далі - АТ "КІБ") було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до АТ "КІБ" перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 014/0202/82/0136928,що підтверджується копією Договору відступлення права вимоги № 114/48-F від 28.11.2017 з витягами з Реєстру боржників, де під № 310 зазначена фізична особа – ОСОБА_1 (а.с.17-23).

28.11.2017 між АТ "КІБ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ", Позивач) укладено Договір відступлення права вимоги № 20171128 у відповідності до умов якого, АТ "КІБ" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні АТ "КІБ" Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах Боржників (а.с.24-26).

Згідно п. 2.2. Договору відступлення права вимоги, за цим договором здійснюється відступлення Прав Вимоги щодо Портфелів Заборгованості, сформованих Первісним кредитором за власним рішенням та визначеною ним періодичністю у відповідності до критеріїв, визначених у Додатку 1 до Договору в межах загальної суми, що становить 85 000 000,00 грн. (без урахування пені) за всіма сформованими Портфелями Заборгованості.

Згідно абз. 3 п. 2.3.3. Договору відступлення права вимоги, Сторони Погодили, що Право вимоги переходить від AT "КІБ" до ТОВ "ФК "ЄАПБ" з моменту підписання ними відповідного Реєстру Боржників за формою передбаченою Додатком № 3 до Договору.

Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 14.12.2017 до Договору відступлення права вимоги № 20171128 від 28.11.2017, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 26257,13 грн., з яких: 14482,87 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 361,82 грн. - сума заборгованості за відсотками; 5412,44 грн. - сума заборгованості за пенею (а.с.27).

Відповідно до п. 2.4. Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) Прав Вимоги за цим Договором, ТОВ "ФК "ЄАПБ" заміняє AT "КІБ" у Кредитних договорах, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі(ах) Боржників, та набуває прав грошових вимог AT "КІБ", включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами. Сторони погодили, що кожен наступний Реєстр Боржників доповнює, а не замінює попередній.

На адресу відповідача, зазначену в Кредитному договорі, ПAT "КІБ" направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ"ФК"ЄАПБ" (а.с.28).

19.12.2017 року позивач звертався до відповідача з повідомленням про порядок погашення заборгованості (а.с.29).

Згідно наданої виписки про рух коштів по рахунку боржника, позивач ОСОБА_1 користувалася наданими кредитними коштами. Відповідач лише частково виконала свої зобов`язання, в загальному розмірі сплатила 6000 грн., зробивши наступні платежі: 24.01.2018 - 500 грн. 27.02.2018 - 500 грн.; 07.05.2018 - 1000 грн. 04.06.2018 - 1000 грн. 26.06.2018 - 1000 грн. 16.07.2018 - 1000 грн. 21.09.2018 -1000 грн. (а.с.32-44).

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" за кредитним договором № 014/0202/82/0136928 в розмірі 20257.13 грн., з яких:- 14482,87 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -361,82 грн. - сума заборгованості за відсотками; -5412,44 грн. - сума заборгованості за пенею (а.с.30).

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Згідно матеріалів справи, встановлених під час судового розгляду обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є позивач ТОВ "ФК"ЄАПБ", та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач зобов`язувалася сплачувати кредит, проценти за користування кредитом кожного місяця. Відповідно до п. 10.6. Кредитного договору, до всіх правовідносин, пов`язаних з укладанням та виконанням Договору, застосовується строк позовної давності тривалістю у сімдесят років. Вказане застереження до Договору є договором про збільшення позовної давності.

Вирішуючи заяву представника відповідача щодо застосування строків позовної давності, до даних правовідносин суд, враховуючи збільшення строку позовної давності п.10.6 Кредитного договору, вважає за необхідне зазначити, що позивач звернувся до суду в межах строків позовної давності, тому заява представника відповідача про його застосування не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачем не виконані умови кредитного договору, відповідач не надала доказів на спростування заявлених позовних вимог. В судовому засіданні також встановлено, що після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК"ЄАПБ", ні на рахунки попередніх кредиторів. Доказів на підтвердження погашення заборгованості відповідачем не надано, тому суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу у сумі 14482,87 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 361,82 грн.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за пенею в сумі 5412,44 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобов`язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до постанови ВП ВС від 18.03.2020 по справі № 902/417/18, справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 ЦК України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин.

Зокрема, загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків. Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі. Для запобігання перетворенню неустойки на каральну санкцію суд має застосовувати право на її зменшення. Тож право суду на зменшення неустойки є проявом принципу пропорційності у цивільному праві.

Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір заявленої до стягнення пені.

Враховуючи обставини справи, викладені в письмових поясненнях представника відповідача, беручи до уваги матеріальний стан відповідача ОСОБА_1 (а.с.117), знаходження на її утриманні двох дітей (а.с.118,119), та виходячи із основних засад і завдань судочинства, якими є законність, справедливість та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині, та можливість зменшення розміру пені до 500,00 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1592,27 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 76-89, 223, 258-265, 272 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_3 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитним договором № 014/0202/82/0136928 від 19.04.2013 року в сумі 15344 (п`ятнадцять тисяч триста сорок чотири) гривні 69 коп., яка складається з: 14482,87 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 361,82 грн. - сума заборгованості за відсотками; 500,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) судовий збір в розмірі 1592,27 гривень.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 р. в редакції Закону № 731-ІХ від 18.06.2020 р. суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Дата складення повного судового рішення – 24.06.2021 року.

Суддя Т.О. Решетник