Ухвала суду № 97911868, 16.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 червня 2021 року Справа 160/4333/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі судового засідання – Ткаченко Ю.А.

за участю:

позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – Стороженка А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання роз`яснити, яка інформація в наданих документах відповідає сукупності вимог ч.2 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та надання їй відповідних копій документів і відомостей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтава про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В підготовчому засіданні позивачем заявлені клопотання про зобов`язання роз`яснити, яка інформація в наданих документах відповідає сукупності вимог ч.2 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та надання їй відповідних копій документів і відомостей, в яких вона просить:

- зобов`язати Державне бюро розслідувань роз`яснити, яка інформація в цих документах відповідає сукупності вимог ч.2 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- зобов`язати Державне бюро розслідувань надати їй копії витягу із наказу ДБР від 30.09.2020 р. №434-ос/дск «Про призначення ОСОБА_2 » та копію наказу ДБР від 20.10.2020 р. №197дск «Про затвердження змін до штатного розпису ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві;

- зобов`язати ТУ ДБР у м.Полтаві роз`яснити, яка інформація в цих документах відповідає сукупності вимог ч.2 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- зобов`язати ТУ ДБР у м.Полтаві надати їй копії відомостей про наявність вакансій по ТУ ДБР у м.Полтаві, станом на 02.11.2020 р. та 01.03.2020 р. та посадову інструкцію слідчого Другого слідчого відділу управління ТУ ДБР у м.Полтаві, затвердженої директором ТУ ДБР у м.Полтаві від 03.04.2020 р.

В обґрунтування заявлених клопотань позивач зазначила, що під час ознайомлення із матеріалами справи вона встановила, що ряд документів, наданих суду, містить гриф «Для службового користування», в результаті чого судом такі документи виділені в окремий том та не надано дозвіл на здійснення їх копіювання та фотографування. Зокрема Державним бюро розслідувань надані наступні документи із грифом «Для службового користування»: витяг із наказу ДБР від 30.09.2020 р. №434-ос/дск «Про призначення ОСОБА_2 »; копія наказу ДБР від 20.10.2020 року №197дск «Про затвердження змін до штатного розпису ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві. Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтава надані наступні документи із грифом «Для службового користування»: відомостей про наявність вакансій по ТУ ДБР у м.Полтаві, станом на 02.11.2020 р. та 01.03.2020 р., №126дск/1506 від 16.04.2021 року; копія посадової інструкції слідчого Другого слідчого відділу управління ТУ ДБР у м.Полтаві, затвердженої директором ТУ ДБР у м.Полтаві від 03.04.2020 р. №16дск/15-02-2 від 27.02.2020 р.

Позивач вважає, що інформація, яка міститься в наказі ДБР від 20.10.2020 року №197дск «Про затвердження змін до штатного розпису ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, в відомостях про наявність вакансій по ТУ ДБР у м.Полтаві, станом на 02.11.2020 року та 01.03.2020 року, та посадовій інструкції слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Полтаві за своїм характером відповідає інформації, зазначеної в статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», тобто підлягає обов`язковому оприлюдненню. Ознайомленням із інформацією, що міститься в даних документах не вбачається відповідність її вимогам, зазначеним у ч.2 статті 6 Закону.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даних клопотань заперечував та зазначив, що будучи працівником Державного бюро розслідувань, позивач знала або повинна була знати, що поводження із службовою інформацією в Державному бюро розслідувань, в тому числі й ТУ ДБР у м.Полтаві врегульовано Інструкцією про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом Державного бюро розслідувань від 20.08.2020 р. 435. А також, що конкретні відомості, які містять службову інформацію та яким присвоюється гриф «Для службового користування» закріплені в Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом Державного бюро розслідувань від 20.08.2020 р. №434 (зі змінами). До того ж вказана Інструкція та Перелік перебувають у відкритому доступі на офіційному вебсайті Державного бюро розслідувань. З цих же підстав ОСОБА_1 знала або повинна була знати, яка саме інформація, в тому числі в її посадовій інструкції та відомостях про наявність вакансій в ТУ ДБР у м.Полтаві з грифом «Для службового користування», відповідає сукупності вимог частини 2 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ст.166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розглянувши клопотання, суд звертає увагу, що позивач в поданих клопотаннях посилається на норми Закону України «Про доступ до публічної інформації». Крім того, в своїх клопотаннях позивач просить Державне бюро розслідувань та Територіальне управління ДБР у м.Полтаві надати їй роз`яснення в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Суд звертає увагу, що КАС України не передбачає розгляд заяв в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації». Разом з тим, саме Закон України «Про доступ до публічної інформації» регламентує порядок звернення осіб для отримання такої інформації від її розпорядників.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість даних клопотань позивача про зобов`язання роз`яснити, яка інформація в наданих документах відповідає сукупності вимог ч.2 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та надання їй відповідних копій документів і відомостей, з підстав заявлених в них, а тому у задоволенні даних клопотань слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.166, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про зобов`язання роз`яснити, яка інформація в наданих документах відповідає сукупності вимог ч.2 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та надання їй відповідних копій документів і відомостей - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.06.2021 року.

Суддя К.С. Кучма