Ухвала суду № 97911507, 22.06.2021, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" червня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/203/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи

клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи у справі №906/203/21 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Технолоджі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-ЮС"

про стягнення 159 958,26 грн.,

Без виклику учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 159958,26 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.09.2020 між сторонами у справі укладено договір доручення міжнародної транспортної експедиції №18/09-20, відповідно до умов якого ТОВ "Сем Технолоджі" доручив, а ТОВ "Фортуна-ЮС" прийняв на себе зобов`язання з організації перевезення та експедирування вантажів ТОВ "Сем Технолоджі", а також щодо забезпечення виконання комплексу операцій, пов`язаних з перевезенням і експедицією вантажів через митний кордон України, з оформленням всіх необхідних документів.

На виконання даного договору та заявки транспортний засіб (тягач) VOLVO FH12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіп FREJAT СТ-2400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було завантажено горбкуватою прокладкою для яєць № 20 (продукція) у кількості 131580,00 штук на суму 3947,40 Євро.

22.09.2020 під час транспортування вантажу у селі Жежелів Козятинського району Вінницької області на згаданому транспортному засобі (тягач) виникла пожежа, внаслідок якої продукція, що знаходилася у тягачі у кількості 61560 штук була повністю знищена, а продукція, що знаходилася у причепі FREJAT СТ-2400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у кількості 70020,00 штук, була пошкоджена, бо піддалася впливу диму від продуктів горіння.

Позивач відзначає, що внаслідок даної пожежі йому спричинено збитки, які складаються з:

130718,55 грн. - загальної вартості знищеного вантажу та вантажу, що не підлягає подальшому використанню за призначенням;

1200,00 грн. - оплати за послуги розмитнення товару митному брокеру ФОП Ступаков С.О.;

720,00 грн. - оплати за послуги тимчасового зберігання товару ТОВ “ВМК-Україна”;

27319,71 грн. - сплаченого ПДВ при імпорті товару,

всього загальний розмір збитків складає 159958,26 грн., які і є предметом розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.04.2021.

Ухвалою суду від 08.04.2021 клопотання ТОВ "Фортуна-ЮС" (вх. №02-44/598/21 від 07.04.2021) про залучення третьої особи задоволено, Залучено Фізичну особу-підприємця Мельничука Тараса Васильовича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Також даною ухвалою частково задоволено Клопотання ТОВ "Фортуна-ЮС" (вх. №02-44/597/21 від 07.04.2021) про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити частково, призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз код (03057, м. Київ, вуя. Смоленська, 6). На вирішення судовому експерту суд поставив наступні питання:

1. Які дефекти має товар: бугорчата прокладка для яєць №20 у кількості 70020 шт., який був прийнятий TOB "Сем Технолоджі" відповідно до CMR б/н від 21.09.2020 та акту №1 від 24.09.2020 від перевізника ОСОБА_1 .? Чи можлива реалізація, експлуатація та/або переробка товару за наявності виявлених дефектів?

Зобов`язано ТОВ "Фортуна-ЮС". здійснити попередню оплату вартості проведення судової експертизи. Докази оплати надати суду.

Крім цього на час проведення судової експертизи провадження у справі №906/203/21 зупинено.

В послідуючому до суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи у справі №906/203/21, що становитиме понад 90 календарних днів.

Пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що Строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (проведення досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів та необхідністю вирішення питань, які потребують декількох досліджень, або якщо експертиза є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.

Відповідно до абз. 1, 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

В обґрунтування клопотання про погодження строку проведення експертизи, зазначено, що в даній установі має місце значна завантаженість штатних співробітників інституту.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про погодити строк виконання експертизи в термін понад 90 календарних днів.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №906/203/21.

2. Погодити строк виконання судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.04.2021 у справі №906/203/21, в термін понад 90 календарних днів.

3. Провадження по справі №906/203/21 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Ухвала суду підписана: 25.06.2021.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)

4 - 4 - третій особі Фізичній особі-підприємцю Мельничуку Т.В. ( АДРЕСА_1 ) (рек.)

5 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз код (03057, м. Київ, вуя. Смоленська, 6) (рек.)