Ухвала суду № 97910164, 25.06.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

з питань виправлення описки

25 червня 2021 року м. Київ № 640/5037/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 640/5037/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в призначенні з 27.11.2019 ОСОБА_1 пенсію державного службовця відповідно до п. 10 Прикінцевих положень Закону України «Про державну службу» №889-VIII шляхом зарахування до стажу державної служби періоди роботи в податковій службі з 26.03.1997 по 23.10.2019.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 03.12.2019 № 262140002569 «Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 ».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України м. Києва повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.11.2019 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» додані до неї документи та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позову відмовлено.

21.05.2021 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про виправлення описки, у якій зазначено, що ОСОБА_1 не зверталась до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за призначенням пенсії за віком, а тому судом у резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме судом помилково зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.11.2019 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу»., а не про призначення пенсії державного службовця.

Статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судому рішенні встановлено, що 27.11.2019 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві із заявою про призначення їй пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

Рішенням від 03.12.2019 № 262140002569 «Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 » Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відмовило ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

Листом Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 30.01.2020 №2600-0314-8/6191 відмовило позивачу у задоволенні заяви від 27.11.2019 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

З огляду на зазначені судом обставини, у резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2020 вказано про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.11.2019 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» додані до неї документи та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заявника, та вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Т.П. Балась