Ухвала суду № 97910130, 25.06.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 червня 2021 року м. Київ № 640/13699/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києвіпро визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві щодо неврахування до пільгового стажу періоди з 01.09.1971-13.08.1979, 14.08.1979- 20.09.1979, 21.09.1979-05.07.1980, 03.10.1980-23.07.1983, 01.03.1984-01.10.1984, 02.01.1985- 24.08.1987 в пільговому обчисленні ОСОБА_1 з врахуванням довідок про заробітну плату № 1528 від 09.09.2019, № 52 від 10.06.2004 починаючи з 03.03.2020;

2) зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати ОСОБА_1 періоди стажу з 01.09.1971-13.08.1979, 14.08.1979-20.09.1979, 21.09.1979-05.07.1980, 03.10.1980-23.07.1983, 01.03.1984-01.10.1984, 02.01.1985-24.08.1987 в пільговому обчисленні з врахуванням довідок про заробітну плату № 1528 від 09.09.2019, № 52 від 10.06.2004 та здійснити перерахунок пенсії з урахуванням положень статті 8 Закону України «Про престижність шахтарської праці» з належними доплатами, надбавками та допомогами відповідно до чинного законодавства з 03.03.2020;

3) звернути до негайного виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою суду від 25.05.2021 позовну заяву позивача залишено без руху та запропоновано позивачу:

1) заяву/уточнення із викладом обставин та правовим обґрунтуванням вимоги позивача про зобов`язання Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії з урахуванням положень статті 8 Закону України «Про престижність шахтарської праці» з належними доплатами, надбавками та допомогами відповідно до чинного законодавства з 03.03.2020, якій у відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України має передувати вимога про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень; із зазначенням чітких та зрозумілих позовних вимог зокрема, в частині вказаної вимоги, зокрема, з урахуванням яких саме ? належними доплатами та у якому розмірі ?, надбавками у якому розмірі ? та допомогами та у якому розмірі ? та відповідно до якого саме чинного законодавства ? позивач просить суд зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії з урахуванням положень статті 8 Закону України «Про престижність шахтарської праці»;

2) оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 2724,00 грн. або, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 79 та ч. 4 ст. 161 КАС України, позивачу слід надати докази, що позивач отримує пенсію у розмірі 1769,00 грн., а також докази незадовільного майнового стану позивача та у клопотанні конкретизувати, що саме позивач просить суд: звільнити, відстрочити або розстрочити йому сплату судового збору до ухвалення рішення у справі;

3) докази, які додані до позовної заяви, зокрема довідки від 22.12.2019 № 02/592, наказу від 03.10.1980 № 136/к, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 23.12.2019 № 02/593, а також довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 15.06.2004 № 52, у такому вигляді, з яких можливо у повному обсязі встановити зміст таких документів, заради фіксування інформації яких останні було створено.

При цьому, залишаючи позовну заяву без руху суддею була звернута увага на те, що у позовній заяві позивач просить суд, зокрема, зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії з урахуванням положень статті 8 Закону України «Про престижність шахтарської праці» з належними доплатами, надбавками та допомогами відповідно до чинного законодавства з 03.03.2020.

При цьому, було зазначено про те, що, по-перше, в порушення вимог ч. 1, п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить викладу обставин та обґрунтування вказаної вимоги позивача. По-друге, ні у позовній заяві, ні у прохальній частині позивач не конкретизує з урахуванням яких саме ? належними доплатами, надбавками та допомогами та відповідно до якого саме чинного законодавства ? позивач просить суд зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії з урахуванням положень статті 8 Закону України «Про престижність шахтарської праці». По-третє, виходячи з положень ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України передумовою застосування такого способу захисту прав, як заявлено позивачем, є визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оскільки заявлений позивачем спосіб захисту може бути реалізований лише за умови попереднього визнання рішень, дій чи бездіяльності відповідача протиправними. Відтак, позивачу необхідно було визначитись з питанням щодо заявлених позовних вимог із зазначенням - які протиправні дії вчинені відповідачем, чи допущена протиправна бездіяльність або ж прийнято протиправне рішення, що є передумовою застосування заявленого позивачем способу захисту щодо вимоги про зобов`язання Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії з урахуванням положень статті 8 Закону України «Про престижність шахтарської праці» з належними доплатами, надбавками та допомогами відповідно до чинного законодавства з 03.03.2020 та із зазначенням чітких та зрозумілих позовних вимог.

Крім того, в ухвалі від 25.05.2021 суддею була звернута увага заявника на те, що відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Натомість, в порушення вимог вказаної норми позивачем не надано суду жодних доказів сплати судового збору, а також не надано документів, які б підтверджували підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, було зазначено, що у пункті 1 прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від оплати судового збору повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат до винесення рішення по справі на підставі п. 3 ч. 8 Закону України «Про судовий збір».

Зазначено про те, що відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відтак, була звернута увага на те, що позивачем не надано суду жодних доказів незадовільного майнового стану, з огляду на що було запропоновано позивачу або сплатити судовий збір у загальному розмірі 2724,00 грн. або, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 79 та ч. 4 ст. 161 КАС України, позивачу слід надати докази, що позивач отримує пенсію у розмірі 1769,00 грн., а також надати докази незадовільного майнового стану позивача.

Крім того, залишаючи позовну заяву без руху суддею було зазначено про те, що надані позивачем до позовної заяви довідка від 22.12.2019 № 02/592, наказ від 03.10.1980 № 136/к, довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 23.12.2019 № 02/593, а також довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 15.06.2004 № 52 у такому вигляді, з яких взагалі неможливо у повному обсязі встановити зміст таких документів, заради фіксування інформації яких останні було створено, з огляду на що позивачу слід надати копії доданих до позовної заяви доказів у належному вигляді, з яких би можливо було встановити у повному обсязі зміст таких документів, заради фіксування інформації яких останні було створено.

15.06.2021 до суду від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, в якій представник просить суд звільнити позивача від сплатити судового збору. У вказаній заяві представник зазначив, що відповідно до банківської виписки з банку Приватбанк за період з 01.01.2018 по 07.06.2021 виплати Пенсійного фонду, пенсія позивача зараховується в сумі 1769 гривень. Зазначає, що відповідно до довідки з пенсійного фонду, у позивача відсутні індивідуальні відомості про застраховану особу, що, на думку представника позивача, означає, що в позивача відсутня заробітна плата з 2000 року. Також представник позивача зазначив, що відповідно до записів трудової книжки позивач не працює з 07.03.2000 та відповідно до амбулаторної карти пацієнта №11388 від 14.05.2021 позивач є особою похилого віку, та потребує постійної медичної допомоги, потребує постійного лікування та постійного приймання ліків. Представник зазначив, що доходів, крім пенсії позивач не має.

Щодо доказів, які додані до позовної заяви: довідка № 02/592, наказ від 03.10.1980 №136/к, довідки про заробітну плату № 02/593, довідка про заробітну плату № 52 від 15.06.2004, у такому вигляді з яких було б можливо у повному обсязі встановити зміст таких документів, то представник позивача зазначив, що докази, які були додані до позовної заяви (довідка № 02/592, наказ від 03.10.1980 № 136/к, довідки про заробітну плату № 02/593, довідка про заробітну плату № 52 від 15.06.2004) були належним чином завірені.

Щодо уточнення доплат, надбавок та допомоги відповідно до законодавства, то представник позивача зазначає, що позивач просить суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням доплат, надбавок та допомогою. Оскільки, з 03.03.2020 змінювався і мінімальний розмір пенсії, змінювався прожитковий мінімум осіб, щоб позивачу було враховано поступово (з 03.03.2020 по момент винесення рішення).

Щодо заяви/уточнення із викладом обставин та правовим регулюванням вимоги позивача про зобов`язання Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії з урахуванням положень статті 8 Закону України «Про престижність шахтарської праці» з належними доплатами, надбавками та допомогами відповідно до чинного законодавства з 03.03.2020, то представник позивача зазначив, що позивач має право на застосування норм Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Додає, що позивач вже другий раз звертається до суду за захистом своїх прав, якщо б відповідач вперше зарахував весь пільговий стаж, то позивачу не доводилось би звертатись вдруге та просити здійснити перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про престижність шахтарської праці». Якщо суд вирішить питання про зарахування стажу пільгового, а не задовольнить норми Закону України «Про престижність шахтарської праці» у зв`язку з передчасністю заявлених позовних вимог, то позивач змушений буде втретє звертатись до суду за здійсненням перерахунку на підставі ЗУ «Про престижність шахтарської праці». Зазначає, що зарахування пільгового стажу випливає з здійсненням перерахунку на підставі ЗУ «Про престижність шахтарської праці».

Відтак заявник просить суд прийняти заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, суд виходить з наступного.

Щодо сплати судового збору, то суд проаналізувавши надані позивачем докази щодо отримання ним пенсії у розмірі 1769,00 грн. та дослідивши виписку по банківському ранку, суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви позивачем в цій частині виконані.

Щодо уточнення змісту позовних вимог, то суд зазначає про наступне.

Як вже було зазначено судом, у позовній заяві позивач просить суд, зокрема, зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії з урахуванням положень статті 8 Закону України «Про престижність шахтарської праці» з належними доплатами, надбавками та допомогами відповідно до чинного законодавства з 03.03.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що по-перше, в порушення вимог ч. 1, п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем на усунення недоліків позовної заяви так і не було викладені обставини та обґрунтування вказаної вимоги позивача. По-друге, представником позивача, ні у позовній заяві, ні у прохальній частині так і не було не конкретизовано з урахуванням яких саме ? належними доплатами, надбавками та допомогами та відповідно до якого саме чинного законодавства ? позивач просить суд зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії з урахуванням положень статті 8 Закону України «Про престижність шахтарської праці». По-третє, позивачу була звернута увага на те, що виходячи з положень ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України передумовою застосування такого способу захисту прав, як заявлено позивачем в частині вказаної вимоги, є визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оскільки заявлений позивачем спосіб захисту в цій частині може бути реалізований лише за умови попереднього визнання рішень, дій чи бездіяльності відповідача протиправними.

Однак, вимоги ухвали суду в зазначених вище частинах так і не було виконані.

При цьому, варто звернути увагу представника позивача на те, що офіційне з`ясування всіх обставин у справі є однією із основних засад (принципів) адміністративного суду (п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України) та обов`язком суду, у тому числі щодо з`ясування, на підставі яких саме належних доплат, надбавок та допомоги, у яких розмірах та яким чинним законодавством такі належні доплати, надбавки та допомоги встановлені позивачу.

Не обґрунтування зазначених вище вимог безпосередньо впливає на зміст прийнятого рішення та, відповідно його резолютивну частину, що відповідно впливає на захист прав позивача.

Більш того, відносно такої вимоги зобов`язального характеру позивачем так і не було заявлено вимоги щодо визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Тобто, позивачем так і не було обґрунтовано порушення прав позивача в цій частині щодо виплати позивачу пенсії без урахування положень статті 8 Закону України «Про престижність шахтарської праці» та без належних доплат, надбавок та допомогами відповідно до чинного законодавства з 03.03.2020;

Відтак, вимоги ухвали суду в цій частині позивачем не усунуті.

Також не були виконані вимоги ухвали суду від 25.05.2021 в частині надання докази, які додані до позовної заяви, зокрема довідки від 22.12.2019 № 02/592, наказу від 03.10.1980 № 136/к, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 23.12.2019 № 02/593, а також довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 15.06.2004 № 52, у такому вигляді, з яких можливо б було у повному обсязі встановити зміст таких документів, заради фіксування інформації яких останні було створено.

При цьому, суддя звертає увагу представника позивача на те, що вимагалось не засвідчення копій таких документів, а надання таких документів саме у вигляді, з яких у повному обсязі можна було встановити зміст таких документів, зокрема, довідок, оскільки дослідження таких доказів під час розгляду справи і впливає прийняття судом того чи іншого рішення.

Необхідно повторно звернути увагу позивача на те, що положеннями ст. 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 73 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В той же час, суд звертає увагу позивача на те, що текст документу повинен містити інформацію, заради фіксування якої було створено документ (п. 5.21 Національних стандартів України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003). Відповідно до п. 4.1. цього стандарту, документ повинен містити (п. 20) - текст документа, який є головним елементом документу. Іншими словами, документ, що надається, повинен мати текст, який можливо дослідити та який несе певний зміст.

Більш того, навіть до правил ЄСПЛ встановлено певні вимоги до документів, зокрема, відповідно до Пояснювальної нотатки для осіб, які бажають звернутися до Європейського суду з прав людини, вимоги до поданих копій: текст повинен бути зрозумілим і читабельним; копії повинні бути повними (всього документу).

Однак, надані позивачем до позовної заяви довідка від 22.12.2019 № 02/592, наказ від 03.10.1980 № 136/к, довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 23.12.2019 № 02/593, а також довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 15.06.2004 № 52 у такому вигляді, з яких неможливо у повному обсязі встановити зміст таких документів, заради фіксування інформації яких останні було створено.

Разом з тим, таких документів у належному вигляді так і не було надано позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Отже, зважаючи на те, що вимоги ухвали суду від 25.05.2021 про залишення позовної заяви без руху, позивачем виконані не були, зазначене свідчить про не усунення позивачем у повному обсязі недоліків позовної заяви.

При цьому, суд враховує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо захисту його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за адміністративним позовом, однак це право не є абсолютним та може бути реалізовано лише у тому випадку, коли особою, яка звертається до суду, дотримано певні норми національного законодавства в частині вимог, передбачених для подання позовної заяви, у разі недотримання яких та не усунення недоліків такої позовної заяви, суд вправі повернути таку позовну заяву заявнику.

Допущення заявником суттєвих помилок в оформленні позовної заяви, а також їх не усунення після залишення позовної заяви без руху, є створенням для адміністративного суду перепон, які унеможливлюють відкриття провадження в адміністративній справі та відправлення належного правосуддя.

Тобто, при формуванні позовної заяви та доданих до неї матеріалів до суду, на позивача не покладено жодних додаткових обов`язків та тягаря відносно приведення позовної заяви у відповідність до вимог положень ч. 1, п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України та доказів на які позивач посилається у позовній заяві у належному вигляді (ст. 94 КАС України).

Відтак, зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки не виконано вимоги ухвали суду від 25.05.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України.

Керуючись ст. 160, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Примірник позовної заяви з доданими до неї документами залишити суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін