Рішення № 97909993, 24.06.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м. Київ № 640/7383/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №60806315 від 06.12.2019;

визнати протиправною та скасувати постанову відповідача по виконавчому провадженню №60806315 про арешт коштів боржника від 16.11.2020;

визнати протиправною та скасувати постанову відповідача по виконавчому провадженню №60806315 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.11.2020;

визнати протиправною та скасувати постанову відповідача по виконавчому провадженню №60806315 про стягнення виконавчого збору від 24.06.2020;

визнати протиправною та скасувати постанову відповідача по виконавчому провадженню №60806315 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 24.06.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваних постанов, з огляду на те, що відповідачем протиправно відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №752/17107/14-ц від 23.03.2016, строк пред`явлення до виконання якого пропущено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником відповідача відзиву на позовну заяву та матеріалів виконавчого провадження до суду не надано.

Згідно вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання, призначеного на 11.05.2021 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд на підставі частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві Фоєю І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2019 ВП№60806315 з примусового виконання виконавчого листа №752/17107/14-ц від 23.03.2016, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра Банк» 1 363,17 грн.

16.11.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП№60806315, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 868,48 грн.

Одночасно, державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.11.2020 ВП№60806315.

Крім того, 24.06.2020 відповідачем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП№60806315, якою стягнуто с боржника суму виконавчого збору у розмірі 136,31 грн.

Також, 24.06.2020 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП№60806315, якою визначено для боржника загальну суму мінімальних витрат у розмірі 369,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеними постановами про стягнення виконавчого збору, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання містяться у статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з пунктом 2 частини першої якої виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист №752/17107/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра Банк» 1 363,17 грн. виданий Голосіївським районним судом м. Києва 23.03.2016 та одночасно направлений на адресу ПАТ «Надра Банк».

Вказаний виконавчий документ отримано уповноваженою особою ПАТ «Надра Банк» 29.03.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, лише 06.12.2019, на підставі заяви стягувача, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№60806315 з примусового виконання виконавчого листа №752/17107/14-ц від 23.03.2016, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра Банк» 1 363,17 грн.

Разом з тим, суд враховує, що статтею 12 Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з підпунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Проте, враховуючи, що виконавчий документ видано Голосіївським районним судом м. Києва 23.03.2016, строк пред`явлення такого рішення до виконання закінчився 24.03.2019, а тому відповідачем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо необхідності повернення виконавчого документу стягувачу з підстав передбачених підпунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування, не надано жодних доказів вчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, державним виконавцем, всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження», не було перевірено дотримання стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за документом, строк пред`явлення якого сплинув та не був поновлений судом, у зв`язку із чим суд доходить висновку про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2019 ВП№60806315 та наявності правових підстав для її скасування.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2019 ВП№60806315, винесені на підставі даної постанови і постанови у вказаному виконавчому провадженні про арешт коштів боржника від 16.11.2020, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.11.2020, про стягнення виконавчого збору від 24.06.2020, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 24.06.2020 також підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Згідно положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктами владних повноважень, не доведена правомірність та обґрунтованість прийнятих постанов.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно, беручи до уваги положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72-77, 90, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження ВП№60806315 від 06.12.2019.

Визнати протиправною та скасувати постанову Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт коштів боржника ВП№60806315 від 16.11.2020.

Визнати протиправною та скасувати постанову Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП№60806315 від 16.11.2020.

Визнати протиправною та скасувати постанову Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору ВП№60806315 від 24.06.2020;

Визнати протиправною та скасувати постанову Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№60806315 від 24.06.2020.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному ч. 6 ст.287, 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Шулежко