Рішення № 97909856, 24.06.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м. Київ № 640/12353/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи матеріали адміністративної справи

за позовом Державного підприємства «Агентство місцевих доріг Полтавської області»

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Державне підприємство «Агентство місцевих доріг Полтавської області» (далі по тексту - позивач, ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області») з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 8927-р/пк-пз від 23.04.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 8927-р/пк-пз від 23.04.2021 року є протиправним, оскільки позивач, керуючись положеннями чинного законодавства, як замовник, визначив перелік документів, які мають підтверджувати відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям, як і самі критерії та методики оцінки, у тендерній документації. У зв`язку з тим, що тендерна пропозиція ТОВ «Данко» не відповідала умовам тендерної документації, позивач відхилив тендерну пропозицію учасника. Відтак, на думку позивача, відповідачем у спірному рішенні безпідставно, всупереч положенням законодавства про публічні закупівлі, зобов`язано позивача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Данко».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2021 року позовну заяву Державного підприємства «Агентство місцевих доріг Полтавської області» залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2021 року відкрито провадження у справі № 640/12353/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Вказаною ухвалою суду відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

18.06.2021 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, зі змісту якої вбачається, що відповідач заперечує проти позовних вимог, оскільки ТОВ «ДАНКО» як скаржник повідомив Антимонопольний комітет України про порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі. Рішенням Колегії від 14.04.2021 №7878-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду. За результатом розгляду скарги відповідачем встановлено, що скаржником було надано у складі тендерної пропозиції інформацію про перелік основних машин та механізмів від 18.01.2021 № 47/8, у якій було зазначено необхідну кількість котків з відповідним тоннажем, а на підтвердження їх наявності надано свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та відповідний договір оренди машин та обладнання від 05.01.2021 № 05/01/2021-01; замовник не повинен був звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог ч. 16 ст. 29 Закону щодо вказаних документів. Відтак, на думку відповідача, Колегією правомірно встановлено, що пропозиція скаржника, ТОВ «ДАНКО», була неправомірно відхилена з наведених замовником підстав в протоколі розгляду тендерних пропозицій від 07.04.2021 та прийнято рішення від 23.04.2021 № 8927-р/пк-пз, яким було зобов`язано державне підприємство «Агентство місцевих доріг Полтавської області» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДАНКО» за процедурою закупівлі - «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 01705071 Диканька - Решетилівка на ділянці км32 1455-км50 + 690 Решетилівського району Полтавської області (окремими ділянками) (код ДК 021:2015 45230000-8 -Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-12-16-015066-е.

Крім того, судом встановлено, що відповідач просить суд здійснити розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, оскільки закупівлі, а отже й дана адміністративна справа, становить значний суспільний інтерес, має вагоме значення для сторін.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд адміністративної справи № 640/12353/21 за правилами загального позовного провадження, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За приписами ч. 4 ст. 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2. ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 ст. 12 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частинами 5, 6 ст. 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши клопотання відповідача, матеріали справи, предмет та підстави позову, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження та дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Судом також встановлено, що відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд залучити до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНКО».

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНКО», дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 4 ст. 49 КАС України).

Суд зазначає, що відповідачем не наведено належних та достатніх підстав яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси ТОВ «ДАНКО».

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог та відсутність правових підстав для його задоволення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

У С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, Державним підприємством «Агентство місцевих доріг Полтавської області» (далі по тексту також - замовник) 16.12.2020 року в електронній системі закупівель розміщено оголошення про проведення процедури відкритих торгів з публікацією англійською мовою на закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 01705071 Диканька - Решетилівка на ділянці км32+455-км50+690 Решетилівського району Полтавської області (окремими ділянками) (за кодом ДК 021:2015 - 45230000-8 -Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) за унікальним номером оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2020-12-16-015066-с.

За твердженнями позивача, на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» щодо умов проведення вищевказаного тендеру замовником розроблено, затверджено і оприлюднено для вільного доступу в електронній системі закупівель тендерну документацію на закупівлю зазначених послуг.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої пропозиції для участі в процедурі закупівлі подали наступні учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю «М-БУД ГРУП»; Товариство з обмеженою відповідальністю «БК ЄВРОДОР», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНКО».

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу. пропозиції ТОВ «БК СВРОДОР», ТОВ «АВГОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДСНЬ» та ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» допущено до аукціону, пропозиція, зокрема, ТОВ «ДАНКО» відхилена замовником.

Протоколом засідання тендерного комітету щодо розгляду рішення Антимонопольного комітету України № 43 від 02.04.2021 року виконано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 5789-р/пк-пз від 23.03.2021 року та повернуто на розгляд тендерну пропозицію ТОВ «ДАНКО».

02.04.2021 згідно протоколу засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерної пропозиції учасника № 43 розміщено в електронній системі закупівель повідомлення про усунення невідповідностей у інформації та документах, що підтверджують відповідність ТОВ «ДАНКО» кваліфікаційним критеріям - наявності матеріально-технічної бази та наявності працівників відповідної кваліфікації в порядку, передбаченому частиною 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, наголошено на тому, що відповідно до вищевказаних вимог тендерної документації, учасник повинен надати інформацію про наявність/залучення техніки, у т.ч. котку дорожнього масою 14-16 т - 1 шт. (рядок 4 таблиці) та котку дорожнього масою 10,6-19,8 т - 2 шт. (рядок 5 таблиці).

03.04.2021 учасником - ТОВ «ДАНКО» надано інформацію про перелік основних машин та механізмів, лист-пояснення та копії, зокрема, технічних паспортів на котки дорожні, які останній планує використовувати в роботі.

07.04.2021 року протоколом засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерної пропозиції учасника № 48 (копія додається) відхилено пропозицію учасника ТОВ «ДАНКО» відповідно до абзацу 6 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону, якою передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

12.04.2021 учасником процедури закупівлі ТОВ «ДАНКО» до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель подано скаргу на рішення замовника про відхилення пропозиції учасника.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі по тексту - Колегія) від 14.04.2021 №7878-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) був розміщений, зокрема, лист від 14.04.2021 № 20-29/06-6109-нз, згідно з яким Колегією було запропоновано замовнику падати пояснення по суті скарги.

Замовник шляхом розміщення листа від 19.04.2021 № 966/01-16 на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті скарги.

Рішенням Колегії № 8927-р/пк-пз від 23.04.2021 року скаргу ТОВ «ДАНКО» -задоволено, зобов`язано замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ДАНКО» за процедурою закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 01705071 Диканька - Решетилівка на ділянці км32+455-км50+690 Решетилівського району Полтавської області (окремими ділянками) (за кодом ДК 021:2015 - 45230000-8 -Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу U А-2020-12-16-015066-с.

Вважаючи рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 8927-р/пк-пз від 23.04.2021 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922 (далі по тексту також - Закон України № 922).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 13 Закон України № 922 закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур:

- відкриті торги;

- торги з обмеженою участю;

- конкурентний діалог.

Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

За приписами ст. 20 Закон України № 922 відкриті торги є основною процедурою закупівлі.

Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій.

Строк для подання тендерних пропозицій не може бути менше, ніж 15 днів з дня оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель.

У разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, строк для подання тендерних пропозицій не може бути менше, ніж 30 днів з дня його оприлюднення.

Пунктом 31 частини 1 статті 1 Закон України № 922 встановлено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Частинами першою та третьою статті 16 вказаного Закону встановлено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Згідно з приписами статті 22 Закону України №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

У тендерній документації зазначаються такі відомості:

1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону;

3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;

4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);

5) кількість товару та місце його поставки;

6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами;

10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію.

У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі;

11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції;

13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій;

15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати);

17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг;

19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Замовникам забороняється вимагати від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису.

Згідно частини другої статті 28 Закону України № 922, під час розкриття тендерних пропозицій/пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в тендерних пропозиціях/пропозиціях учасників, крім інформації, зазначеної в абзаці другому цієї частини, та формується список учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни/приведеної ціни.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону № 922 оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.

Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою закупівель автоматично.

Частиною першої статті 31 Закону України № 922 передбачено, що амовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник процедури закупівлі:

- не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

- не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

- зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

- не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

- не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/а бо документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

- не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку , визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

- визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

З наведених норм можна дійти висновку, що перелік документів, які мають підтверджувати відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям, як і самі критерії та методики оцінки, визначаються замовником в тендерній документації.

У разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, замовник має відхилити тендерну пропозицію.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до визначеного Тендерною документацією мінімально-необхідного переліку та кількості техніки для виконання робіт з поточного ремонту, яку учасник обов`язково включає до Таблиці 4 (Інформація про перелік основних машин та механізмів), згідно пункту 3.2. частини 3 Додатку 2 тендерної документації («Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі») - учасник повинен надати інформацію про наявність/залучення техніки, у т.ч.: коток дорожній масою 14-16 т - 1 шт. (рядок 4 таблиці) та коток дорожній масою 10,6-19,8 т - 2 шт. (рядок 5 таблиці).

За твердженнями позивача учасником - ТОВ «ДАНКО» завантажено інформацію про перелік основних машин та механізмів вих. № 47/8 від 18.01.2021 року (арк. 336-338 пропозиції, копії додаються) у вигляді таблиці, яка не містить відомостей про наявність/залучення вказаної техніки. Додані свідоцтва про реєстрацію машин, які вказані у рядках 7-14 поданої інформації не підтверджують наявність в учасника техніки відповідного тоннажу, яка вимагалася тендерною документацією.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» замовником 02.04.2021 року було розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах поданих в складі тендерної пропозиції, в тому числі і щодо підтвердження наявності котка дорожнього масою 14-16 т -1 шт. та котка дорожнього масою 10,6-19,8 т - 2 шт.

03.04.2021 року на виконання вимог вказаної норми Закону учасником надано уточненні документи тендерної пропозиції. При перевірці наданих документів встановлено, що учасником не в повній мірі виправлено невідповідності в інформації та/або документах, які вимагалися замовником, а саме: не надано підтверджуючих документів про наявність в Учасника наступної техніки: коток дорожній масою 14-16 т. - 1 шт. та коток дорожній масою 10,6-19,8 т. - 2 шт., як того вимагалося тендерною документацією. Надані у складі тендерної пропозиції, з урахуванням уточненої, документи не підтверджують наявність в учасника вище переліченої техніки з відповідним тоннажем. Отже, учасником не надано підтвердження наявності котка дорожнього масою 14-16 т - 1 шт. та котка дорожнього масою 10,6-19,8 т - 2 шт.

Разом з тим, ТОВ «ДАНКО» звернулося до відповідача зі скаргою про порушення позивачем як замовником порядку проведення процедури закупівлі, зазначивши, що на вимогу замовника ним завантажено виправлені документи та надано відповідні роз`яснення щодо вантажопідйомності та тоннажності котків.

Відповідно до ст. 24 Закон України № 922 фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру. Усі звернення за роз`ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз`яснення на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

У контексті вказаного вище суд визнає обґрунтованими доводи позивача щодо того, що у разі, якщо учаснику не було зрозуміло, яким чином підтвердити наявність котків, що вимагаються тендерною документацією у зв`язку з відсутністю про це інформації в свідоцтвах про реєстрацію, він відповідно до ст. 24 Закону мав право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електрону систему закупівель до замовника за роз`ясненням щодо тендерної документації. Відповідно до вимог тендерної документації відсутність будь-яких запитань або уточнень стосовно змісту та викладення вимог тендерної документації з боку учасників процедури закупівлі, які ознайомилися з документацію у встановленому порядку, означає, що учасники процедури закупівлі, повністю усвідомлюють зміст цієї документації та вимоги, викладені замовником при підготовці своєї пропозиції. Поданням своїх тендерних пропозицій учасник повністю погоджується з умовами викладеними в тендерній документації.

Судом встановлено, що відповідно до визначеного Тендерною документацією мінімально-необхідного переліку та кількості техніки для виконання робіт з поточного ремонту, яку учасник обов`язково включає до Таблиці 4 (Інформація про перелік основних машин та механізмів), згідно пункту 3.2. частини 3 Додатку 2 тендерної документації («Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі») - учасник повинен надати інформацію про наявність/залучення техніки, у т.ч.: коток дорожній масою 14-16 т - 1 шт. (рядок 4 таблиці) та коток дорожній масою 10,6-19,8 т - 2 шт. (рядок 5 таблиці).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ДАНКО» завантажено інформацію про перелік основних машин та механізмів вих. № 47/8 від 18.01.21 року (арк. 336-338 пропозиції) у вигляді таблиці, яка не містить відомостей про наявність/залучення вказаної техніки. Замовником 02.04.2021 року розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах поданих в складі тендерної пропозиції, в тому числі і щодо підтвердження наявності котка дорожнього масою 14-16 т -1 шт. та котка дорожнього масою 10,6-19,8 т - 2 шт. 03.04.2021 року на виконання вимог вказаної норми Закону учасником надано уточненні документи тендерної пропозиції. Проте, при перевірці наданих документів встановлено, що учасником не в повній мірі виправлено невідповідності в інформації та/або документах, які вимагалися замовником, а саме: не надано підтверджуючих документів про наявність в учасника наступної техніки: коток дорожній масою 14-16 т. - 1 шт. та коток дорожній масою 10,6-19,8 т. - 2 шт., як того вимагалося тендерною документацією, а саме надані у складі тендерної пропозиції, з урахуванням уточненої, документи не підтверджують наявність в учасника вище переліченої техніки з відповідним тоннажем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільними доводи позивача, що надане учасником пояснення не є підтвердженням наявності котків відповідної тоннажності. Відтак, учасником не надано підтвердження наявності котка дорожнього масою 14-16 т - 1 шт. та котка дорожнього масою 10,6-19,8 т - 2 шт., що встановлено в якості вимоги тендерної документації.

Разом з тим, твердження скаржника - ТОВ «ДАНКО», що позивачем як замовником не вимагалось будь-яких документів, в яких мало зазначатися про тоннаж катків не відповідає дійсності, оскільки тендерною документацією чітко передбачалася вимога, про надання підтвердження наявності, у тому числі котків відповідного тоннажу, у разі відсутності в свідоцтвах про реєстрацію вказаної інформації учасник повинен був підтвердити відповідність іншим документом, оскільки тендерною документацією вимагалося надання підтвердження.

Підсумовуючи вказане вище, суд погоджується з доводами позивача щодо протиправності рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 8927-р/пк-пз від 23.04.2021 року, а отже вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та скасувати вказане рішення.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частини третьої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Всупереч наведеним вимогам відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності винесення оскаржуваного розпорядження.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши положення чинного законодавства України та надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення в повному обсязі.

Беручи до уваги положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягають стягненню здійсненні ним судові витрати з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Державного підприємства «Агентство місцевих доріг Полтавської області» (адреса: 36014, м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1, код ЄДРПОУ 41984916) до Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 00032767, 03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 8927-р/пк-пз від 23.04.2021 року.

3. Стягнути на користь Державного підприємства «Агентство місцевих доріг Полтавської області» (адреса: 36014, м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1, код ЄДРПОУ 41984916) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 00032767, 03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45)).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов