Ухвала суду № 97909802, 24.06.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 червня 2021 року м. Київ № 640/18865/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мамедової Ю.Т., під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) 18 травня 2020 року в адміністративній справі №640/18865/18 позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Вказаним вище судовим рішенням вирішено:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії у повному обсязі на підставі довідки, виданої Міністерством внутрішніх справ України від 15 березня 2018 року №22/6/4737, з 01 січня 2018 року.

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у повному обсязі без зменшення суми підвищення за 2018 та 2019 роки з урахуванням довідки, виданої Міністерством внутрішніх справ України від 15 березня 2018 року №22/6/4737, з урахуванням вже виплаченого.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року скасовано та прийнято постанову якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 на підставі довідки Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України від 15.03.2018 № 22/6-4737.

Зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 на підставі довідки Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України від 15.03.2018 №22/6-4737, з врахуванням виплачених сум.

22 березня 2021 року позивачу в адміністративній справі №640/18865/18 видано виконавчий лист.

Разом з тим, позивачем до суду через канцелярію подано письмову заяву від 16.04.2021р. в порядку 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій і бездіяльності, вчинених ГУ ПФУ в м. Києві на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020.

При цьому, одночасно із поданою вище заявою позивачем подано заяву про відвід судді Мамедової Ю.Т. від розгляду зазначеної вище заяви.

В обґрунтування заяви про відвід позивач вказував, що суддею Мамедовою Ю.Т. розгляд адміністративного позову, прийняття за ним рішення, видача виконавчого листа здійснювалась з недотриманням вимог ч. 1 ст. 2, ст. ст. 6, 119, 242, 258, ч. 4 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

За таких обставинах, у позивача існували обґрунтовані сумніви, що й розгляд суддею Мамедовою Ю.Т. поданої в порядку ст. 383 КАС України заяви про визнання протиправними рішень, дій і бездіяльності, вчинених ГУ ПФУ в м. Києві на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020 буде здійснюватися з дотриманням вимог законодавства, неупереджено та об`єктивно.

Ухвалою суду від 23 квітня 2021 року визнано заявлений позивачем відвід судді Мамедової Ю.Т. необґрунтованим та передано адміністративну справу №640/18865/18 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для подальшого розгляду і для вирішення питання про відвід визначено суддю Вєкуа Н.Г.

Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мамедової Ю.Т. від розгляду заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, в адміністративній справі №640/18865/18.

Разом з тим, позивачем подано до суду письмову заяву від 28.04.2021р. про уточнення способу і порядку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020 до якої, також додано заяву про відвід судді Мамедової Ю.Т. від розгляду зазначеної заяви із тих самих підстав викладених в заяві про відвід від розгляду заяви від 16.04.2021р. в порядку 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій і бездіяльності, вчинених ГУ ПФУ в м. Києві на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020.

Зокрема, в якості підстав для відводу позивачем зазначено, що суддею Мамедовою Ю.Т. розгляд адміністративного позову, прийняття за ним рішення, видача виконавчого листа здійснювалась з недотриманням вимог ч. 1 ст. 2, ст. ст. 6, 119, 242, 258, ч. 4 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України і ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Аналогічно позивач зазначає, у нього існували обґрунтовані сумніви, що й розгляд суддею Мамедовою Ю.Т. поданої в порядку ст. 378 КАС України заяви про уточнення способу і порядку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020 буде здійснюватися з дотриманням вимог законодавства, неупереджено та об`єктивно.

Аналізуючи вище зазначене, суд зазначає, що обґрунтовуючи письмові заяви про відвід судді Мамедової Ю.Т. позивач посилається на одні і ті ж підстави зокрема, недотримання на його думку суддею вимог КАС України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при розгляді його справи, прийняття судового рішення за наслідками розгляду його справи та видачу виконавчого листа.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми та з`ясованим судом обставини, а також, оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав і необхідність залишення заяви про відвід судді Мамедової Ю.Т. від розгляду заяви від 28.04.2021р. про уточнення способу і порядку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020 без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 2, 31, 36, 39, 45, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву позивача про відвід судді Мамедової Ю.Т. від розгляду заяви від 28.04.2021р. про уточнення способу і порядку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020.

Ухвалу може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Мамедова