Ухвала суду № 97909797, 24.06.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

24 червня 2021 року м. Київ № 640/15130/21

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши клопотання відповідача в адміністративній справі

за позовомКиївського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідівдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокко»про стягнення адміністративно-господарських санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Київське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів (код ЄДР: 22869098) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокко» (код ЄДР: 40875249), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача адміністративно-господарські санкції у розмірі 85 815,79 грн. та пеню у розмірі 648,72 грн.

Ухвалою від 08.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Враховуючи положення п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

23.06.2021 канцелярією суду зареєстровано відзив відповідача.

У відзиві, крім іншого, заявлено про розгляд справи за участі представника відповідача, тобто, у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Будь-якого обґрунтування наведеному не зазначено.

У зв`язку з наведеним, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 2 ст. 159 КАС України відзив на позов є заявою по суті справи. Клопотання про розгляд справи у запропонованому відповідачем форматі є заявою з процесуальних питань, яка не є складовою відзиву на позов, що слідує з вивчення положень ст. 162 КАС України.

Крім того, суд знову звертає увагу заявника, що форма розгляду справи визначена на підставі п. 10. ч. 6. ст. 12 КАС України, про що зазначено в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідно до якої для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У цьому випадку суд вважає за доречне звернути увагу на певні висновки ЄСПЛ в аспекті доводів заявника. Так, у п. 44 Рішенні ЄСПЛ від 13.03.2018 у справі «Mirovni Inљtitut v. Slovenia» зазначено, що внутрішнє законодавство не завжди вимагає провести слухання в Адміністративному суді. Винятковий характер обставин, що можуть бути підставами для відмови в усному розгляді великою мірою залежить від характеру проблеми, що вирішується компетентним національним судом, а не від частоти виникнення таких ситуацій (Miller v. Sweden (Міллер проти Швеції), § 29; Martinie v. France (Мартіньє проти Франції), § 41). Суд також постановив, що відмова у розгляді може бути обґрунтованою у справах, що стосуються лише правових питань обмеженого характеру (Allan Jacobsson v. Sweden (No. 2) (Аллан Якобсон проти Швеції), §§ 48-49; Valovб and Others v. Slovakia (Валова та інші проти Словакії), §§ 65-68) або які не несуть певної складності (Varela Assalino v. Portugal (Варела Ассаліно проти Португалії) (dйc.); Speil v. Austria (Шпайль проти Австрії) (dйc.)).

У даному випадку представник відповідача не навів жодних вагомих аргументів, які б свідчили про надзвичайну складність даної справи, що могло б зумовлювати її розгляд з викликом учасників справи.

Водночас суд звертає увагу, що визначений судом формат розгляду справи жодним чином не обмежує відповідача у виконанні обов`язку, визначеного ч. 1 ст. 77 КАС України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Раніше визначена форма розгляду справи жодним чином не обмежує встановленню обставин у справі, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Враховуючи вищевикладене, заявлене у відзиві клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає як необґрунтоване та безпідставне.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 167, ч. 5 - 7 ст. 262, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи залишити без задоволення.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін