Ухвала суду № 97909714, 23.06.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Київ №640/19318/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про стягнення штрафу за неподання звіту в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпростягнення невиплачених сум пенсіївстановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просив суд:

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 суму заборгованості з невиплаченої пенсії за період з 01 травня 2014 року по 31 серпня 2017 року у сумі 187956,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

На виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/19318/19 29 квітня 2020 року видано виконавчі листи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року в адміністративній справі №640/19318/19 - залишено без задоволення.

В той же час, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року та встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №640/19318/18 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська 16, код ЄДРПОУ 42098368) подати до Окружного адміністративного суду м. Києва у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2020 року.

Представник позивача 01 червня 2021 року звернувся до суду із клопотанням про накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2021 року призначено судове засідання для розгляду клопотання представника позивача про накладення штрафу за неподання відповідачем звіту.

Відповідачем подано 22 червня 2021 року звіт про виконання рішення суду у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному звіті відповідач посилався на положення пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, наголошуючи на тому, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 суму заборгованості з невиплаченої пенсії за період з 01 травня 2014 року по 31 серпня 2017 року у сумі 187956,00 грн., а не зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити недоплачену суму пенсії, а тому таке рішення підлягає виконанню через відповідний орган державної казначейської служби шляхом безспірного списання коштів.

В судове засідання 22 червня 2021 року прибули представник позивача та представники відповідача.

Представник позивача підтримав подане клопотання, наголосив на тому, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року не виконано в повному обсязі, хоч і вживались усі необхідні дії з метою виконання рішення, а саме мало місце звернення до державної виконавчої служби та до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Представники відповідача заперечили проти задоволення клопотання про накладення штрафу.

Враховуючи, що справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вирішив завершити розгляд клопотання про накладення штрафу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та, власне, клопотання про накладення штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої, другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві подано звіт на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року, якою зобов`язано подати звіт до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглянути звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 22 червня 2021 року в порядку, передбаченому статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається зі звіту Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 22 червня 2021 року, останнім рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року не виконано з посиланням на пункт 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845.

Проте з такими поясненнями, викладеними у звіті, Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується та вважає їх не обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно із частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Поряд з цим, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Водночас, з матеріалів заявленого клопотання вбачається, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату для позивача.

Крім цього, суд звертає увагу, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 суму заборгованості з невиплаченої пенсії за період з 01 травня 2014 року по 31 серпня 2017 року у сумі 187956,00 грн., а не за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів, як помилково вважає відповідач.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність встановлення суб`єкту владних повноважень - Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві нового строку для подання звіту про виконання судового рішення у справі №640/19318/19.

Крім цього, суд звертає увагу відповідача, що у разі невиконання рішення суду у наведеній вище частині, на керівника Управління (особу, що виконує його обов`язки) може бути накладено штраф у розмірі від 45400,00 грн. до 90800,00 грн.

Оскільки рішення суду не виконано, не надано підтверджень його виконання, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду протягом одного календарного місяця після дати отримання даної ухвали..

Враховуючи викладене та керуючись статтями 248, 287, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про накладення штрафу за неподання звіту задовольнити частково.

Встановити повторно судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2020 року у справі №640/19318/19.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 42098368) в особі начальника Лариси Дзядевич, строк для подання суду звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києві від 27 січня 2020 року у справі №640/19318/19 та зобов`язати подати такий звіт протягом одного календарного місяця після дати отримання даної ухвали.

Покласти обов`язок виконання даної ухвали у зазначеній вище частині на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Ларису Дзядевич.

Звернути увагу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що за результатами розгляду питання щодо подання звіту та виконання рішення суду, у разі невиконання рішення суду у наведеній вище частині, на керівника Управління (особу, що виконує його обов`язки) може бути накладено штраф у розмірі від 45400,00 грн. до 90800,00 грн.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко