Ухвала суду № 97909500, 25.06.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 червня 2021 року Чернігів Справа № 620/7037/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соломко І.І., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державне підприємство ''Сетам'' про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від дій,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( далі також – позивач) звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича ( далі також – відповідач), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 (далі також – третя особа1), ОСОБА_3 (далі також – третя особа2), Державне підприємство ''Сетам'' (далі також – третя особа3), в якому просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича щодо передачі Державному підприємству “Сетам” на електронні торги 1/2 частини незавершеного будівництва (готовність 96%) загальною площею 1164 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ;

- зобов`язати відповідача утриматися від дії щодо звернення стягнення на 1/2 частину незавершеного будівництва (готовність 96%) загальною площею 1164 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , до зняття з вказаного нерухомого майна арешту, накладеного ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.03.2020р. у справі №750/1944/20.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити Державному підприємству “Сетам” вчиняти дії щодо реалізації на електронних торгах, призначених на 30.06.2021, 1/2 частини незавершеного будівництва (готовність 96%) загальною площею 1164 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , лот 481432;

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходьку Ю.М. вчиняти дії щодо реалізації 1/2 частини незавершеного будівництва (готовність 96%) загальною площею 1164 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що 04.06.2021 з офіційного веб-сайту ДП “Сетам” позивачу стало відомо про оголошення щодо продажу (електронні торги) 1/2 частини незавершеного будівництва (готовність 96%) загальною площею 1164 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , які заплановано на 30.06.2021. Згідно інформації за наведеним вище посиланням, продаж здійснюється в рамках виконавчого провадження № 65302619, яке знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., де стягувачем є ОСОБА_3 , а боржник - ОСОБА_2 .

За посиланням заявника, у разі невжиття заходів про забезпечення позову у справі за поданим позовом може нівелювати сенс самого позову, оскільки прийняття судом рішення про задоволення позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного виконавця щодо передачі майна на електронні торги вже після проведення таких торгів (які призначені на 30.06.2021) не призведе до поновлення порушених прав заявниці. (Проведення торгів, призначених на 30.06.2021, може призвести до утруднення чи зробити неможливим також виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.12.2020 у справі 750/1962/20, враховуючи значну суму заборгованості ОСОБА_2 перед заявницею та відсутність у власності ОСОБА_2 іншого майна, на яке можливо звернути стягнення. Більш того, в разі проведення торгів переможець торгів може безперешкодно вчинити дії, які утруднять чи унеможливлять реально виконати вказане рішення суду. У тому числі, придбане переможцем майно може бути відчужене або передане у довготривале користування, що призведе у подальшому до порушення прав заявника та інших осіб, ускладнення справи та необхідність подання нових позовів або залучення нових осіб до справи, з обов`язковим збільшенням позовних вимог.

Також при вирішенні питання про забезпечення позову, позивач просить суд врахувати викладену у позовній заяві обставину, що вказаний об`єкт нерухомості має відповідні обтяження, в тому числі накладені ухвалою суду. Реалізація зазначеного об`єкту нерухомості на електронних торгах позбавить позивача права на реальне виконання судового рішення у справі № 750/1944/20 за рахунок стягнення на майно, арештоване ухвалою суду в забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, вказаною правовою нормою установлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Статтею 151 КАС України визначений перелік видів забезпечення позову, до якого відноситься: 1) зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2)заборона відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановлення обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Наведені у статті 150 КАС України підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що очікувала на реальне виконання рішення суду у справі № 750/1944/20 за рахунок звернення стягнення на майно, арештоване ухвалою суду в забезпечення її позову.

Суд зазначає, що такі обґрунтування є недостатніми для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки фактично позивач у такий спосіб має намір отримати переваги щодо своїх майнових стягнень перед іншими стягувачами, що є неприпустимим.

Крім цього, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача щодо передачі майна на електронні торги ДП “Сетам”.

Заборона вчинення дій щодо передачі арештованого майна на електронні торги в рамках виконавчого провадження ВП № 65302619, є предметом оскарження у даній адміністративній справі, є вирішенням вказаного спору по суті, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову.

Як вбачається з позовної заяви, спір між сторонами існує щодо правомірності дій приватного виконавця про передачу Державному підприємству “Сетам” на електронні торги 1/2 частини незавершеного будівництва (готовність 96%) загальною площею 1164 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження ВП№ 65302619 оцінка дій яких підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті про їх оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з частиною першою статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Заявник зазначає, що буде проведена реалізація арештованого майна - 1/2 частини незавершеного будівництва (готовність 96%) загальною площею 1164 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , на електронних торгах 30.06.2021, номер лоту 481432.

Згідно з пунктом 2 Розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є:

-рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна;

-зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження";

-відкладення проведення виконавчих дій;

-наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

Слід також зазначити, що згідно з пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Рішення на підставі якого спірне майно передане на електронні торги не є предметом оскарження.

А відтак, заборона відповідачу та Державному підприємству “Сетам” вчиняти будь-які дії з продажу арештованого нерухомого майна на електронних торгах (аукціону) щодо рішення, яке не є предметом оскарження та який ще не відбувся, не може бути задоволена у силу приписів наведеної норми.

Окрім того, Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 20.05.2013 р. № 7 зазначає, що резолютивна частина рішення (яким є і ухвала про забезпечення позову) не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Більш того, приписи Кодексу адміністративного судочинства України містять випадки, коли застосування такого правового інституту не вбачається можливим, навіть у випадку коли існує очевидна небезпека правам та інтересам зацікавлених осіб, зокрема: не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру (ч. 6 ст. 151).

Суд відмічає, що заявник просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо реалізації арештованого майна, яке відбудеться 30.06.2021, що прямо заборонено імперативною нормою ч.6 статті 151 КАС України.

Згідно з частиною п`ятою статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.І. Соломко