Ухвала суду № 97908825, 25.06.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позову без руху

25 червня 2021 р. справа № 520/11425/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Геліантус" до Головного управління ДПС у Харківській області, Дергачівська ДПІ (Дергачівський район), Державної податкової служби України про: 1) визнання протиправними дій (бездіяльності) ДПС щодо нереєстрації податкової накладної за №26 від 03.08.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої TOВ агрофірма "Геліантус"; 2) визнання протиправними дій (бездіяльності) ДПС щодо нереєстрації податкової накладної за №27 від 03.08.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ агрофірма "Геліантус"; 3) скасування рішення Комісії ДПС за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №47407/22662121/2 від 02.09.2020 р.; 4) скасування рішення Комісії ДІІС за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 47376/22662121/2 від 02.09.2020 р. ; 5) зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за №26 від 03.08.2020 року подану ТОВ агрофірма "Геліантус"; 6) зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за №27 від 03.08.2020 року, подану ТОВ агрофірма "Геліантус", -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено низку суттєвих недоліків.

По-перше, у силу положень п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, визначивши в якості відповідачів 3-х окремих суб`єктів владних повноважень: Головне управління ДПС у Харківській області, Дергачівську ДПІ (Дергачівський район), Державну податкову службу України, позивач, між тим, вимоги висунув лише до ДПС України.

При цьому, у резолютивній частині позову взагалі не конкретизовано, які саме діяння владного суб`єкта оскаржує позивач, дії чи бездіяльність.

По-друге, усупереч положенням ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви не долучено її копій разом с усіма доданими документами за кількістю учасників справи.

По-третє, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 4.540,00грн. та платіжне доручення про сплату судового збору на суму 2.270,0 грн.

З відомостей автоматизованої системи документообігу суду суддею встановлено, що додане до матеріалів справи платіжне доручення №1156 від 08.02.2021 р. на суму 2270,00 грн. вже було використане позивачем при зверненні до суду із позовом у межах адміністративної справи №520/2214/21.

Позов по зазначеній справі було повернуто заявникові, процедура повернення судового збору у спірних правовідносинах не застосовувалася.

Допущена заявником неконкретизація заявлених вимог не дозволяє суду виконати вимоги ч.2 ст.169 КАС України, зазначивши точну суму судового збору, яку належить доплатити.

По-четверте, позов підписано особою, відносно якої до позову не приєднано документу про повноваження, у той час як така вимога витікає з положень п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

По-п`яте, усупереч ч.6 ст.161 КАС України до матеріалів позову не долучено заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та доказів поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Між тим, за визначеною ст.201 Податкового кодексу України процедурою реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Реєстр) календарна дата прийняття ДПС України рішень за адміністративними скаргами на відмову в реєстрації перелічених вище податкових накладних - 02.09.2020р., означає, що сама подія вчинення контролюючим органом відмови у реєстрації податкової накладної в Реєстрі мала місце до цієї дати.

За правилом ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

До суду у межах цієї справи заявник звернувся 24.06.2021р., про що свідчить відбиток штампу реєстрації вхідної кореспонденції Харківського окружного адміністративного суду, тобто по минуванню 10 місяців з дати винесення оскаржуваних рішень.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що даний позов заявником подано із пропущенням строку звернення до адміністративного суду, заяви про поновлення цього строку матеріали позову не містять, що суперечить положенням ч. 6 ст. 161 КАС України.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст.123 КАС України.

Зокрема, ч.1 ст.123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Невідповідність стану оформлення матеріалів позову вимогам ст. 161 КАС України зумовлює залишення позову без руху відповідно до ст.169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 122, 161, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 10 робочих днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити способом усунення недоліків подання до суду позовної заяви із викладенням змісту позовних вимог та зазначенням кола відповідачів у відповідності до ст. 160 КАС України, подання доказів сплати судового збору за усі заявлені вимог, доказів наявності у особи повноважень на підписання позову, юридично умотивованого та документально доведеного клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з викладенням поважних причин несвоєчасного вчинення процесуальної дії, зумовлених нездоланним та невідворотним впливом об`єктивних факторів, відвернення яких знаходилось поза волею та фізичними можливостями заявника.

Роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків в оформленні - позов буде повернуто.

Копію даної ухвали направити заявникові.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.