Ухвала суду № 97908816, 25.06.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25 червня 2021 р. справа №520/11490/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Судді Дзержинського районного суду Подус Г.С., Колегії суддів Апеляційного суду Харківської області (Овсяннікова А.І., Бездітко В.М., Сащенко І.С.), Колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (Червинська М.Є., Завгородня І.М., Коротун В.М., Мазур Л.М., Попович Л.М.) про надання правової оцінки (визнання юридично нікчемними, незаконними та антиконстуційними) рішень суддів Апеляційного суду Харківської області Овсянникової А.1., Бездетко І.М., Сащенко І.С. від 22.06.2016 р. та ухвалу суддів Вищого спеціалізованого суду України Червинської М.Є., Завгородньої 1.М., Коротун В.М., Мазур Л.М., Попович О.В. від 06.09.2017 р. по справі 638/8843/15-ц, які порушують: ст. 223 ЦПІК України (в редакції до 10.2017 р.), п.6 ст.18 ЦПК України - в редакції до 10.2017р., ч.2 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» та одночасно порушують ст.8 Конституції України про верховенство права, а також порушують антимонопольне законодавство України та ст.42 Конституції, -

встановив:

За викладеними у позові доводами заявник висловлює незгоду із рішеннями судів по цивільній справі №638/8843/15-ц, стверджуючи, що перелічені у позові судді повинні були повернути повторну заяву від 20.05.2015р. представнику банку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» без розгляду, не мали повноважень переглядати рішення Апеляційного суду від 23.03.2015р. по справі № 2/638/4443/13-ц, яке набуло законної сили. Саме тому, на думку заявника, згідно з Законами та Конституцією України, судова справа № 638/8843/15-ц не повинна існувати взагалі.

Суддя зважає, що за визначенням п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або надання адміністративних послуг.

Звідси слідує, що до кола суб`єктів владних повноважень законодавець відніс не абсолютно усі органи державної влади (усіх посадових осіб органів державної влади, усіх службових осіб органів державної влади) чи усі органи місцевого самоврядування (усіх посадових осіб органів місцевого самоврядування, усіх службових осіб органів місцевого самоврядування), а лише тих із них, котрі виконують публічні управлінські функції, тобто діють у статусі органу публічної адміністрації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів у вирішенні юридичних спорів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб з суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вимоги даного позову звернуті до професійних суддів і стосуються відправлення професійними суддями правосуддя.

Суддя зазначає, що у рішенні від 14.12.2011 року №19-рп/2011 Конституційний Суд України роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом. Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Однак, з огляду на зміст п.7 ч.1 ст.4 КАС України, п.22 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" від 20.05.2013р. №8, положення постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №6 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів" суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб`єктами владних повноважень у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 КАС України (в редакції до 07.12.2017р.).

Таким чином, за заявленими до професійного судді вимогами, пов`язаними із прийняттям і документальним оформленням процесуального рішення під час відправлення правосуддя, взагалі відсутні ознаки виникнення юридичного спору.

Відсутність юридичного спору виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Підсумовуючи викладені вище міркування, суддя доходить до переконання про те, що з урахуванням змісту ст.19 КАС України заявлена вимога не містить складу юридичного спору, а тому не підлягає розгляду та вирішенню у порядку адміністративного судочинства України і не може бути розглянута у судовому порядку взагалі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Беручи до уваги те, що при вирішенні питання щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за п.1 ч. 1 ст. 170 КАС України поняття спору, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, слід тлумачити в контексті ч.3 ст.124 Конституції України в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підпадають під юрисдикцію саме адміністративних судів, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, суддя не роз`яснює позивачеві, згідно ч.ч. 2, 6 ст.170 КАС України, в порядку якого судочинства мають бути вирішені спірні правовідносини.

Аналогічна по суті правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №800/559/17, від 03.04.2018 року у справі №9901/152/18, від 30.05.2018 року у справі №9901/497/18, від 05.02.2019 року у справі №9901/638/18 та від 27.02.2019 року у справі №9901/798/18.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 160, 161, п.1 ч.1 ст.170, 171, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.Роз`яснити, що заявлені вимоги не підлягають розгляду та вирішенню у порядку будь-якого судочинства.

3.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.

Суддя Сліденко А.В.