Ухвала суду № 97908018, 24.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3134/19

УХВАЛА

24 червня 2021 року м.Одеса

Зала судових засідань №21

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Секретаря судового засідання Макаренко А.І.

За участі сторін:

Від позивача: Канікаєв Ю.О.,

Від відповідача не з`явився,

Від третіх осіб ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

Від ТОВ "КОМУНСЕРВІС" Шаркова Н.Р.,

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву судді Аракелян М.М. про самовідвід по справі №420/3134/19 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадська організація "Громада Совіньйону за права", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "КОМУНСЕРВІС" про визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Таїровської селищної ради від 26.04.2019 р. з моменту його прийняття,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадська організація "Громада Совіньйону за права", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "КОМУНСЕРВІС" про визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Таїровської селищної ради від 26.04.2019 р. з моменту його прийняття.

Рішенням від 15.10.2019 року Одеським окружним адміністративним судом адміністративний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.06.2020р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2019р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Тарасишиній О.М.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року закрито підготовче провадження у справі.

Ухвалою від 11.02.2021 року задоволено заяву судді Тарасишиної О.М. про самовідвід по справі №420/3134/19 за вказаним позовом. Відведено суддю Тарасишину О.М. від розгляду справи №420/3134/19. Адміністративну справу №420/3134/19 передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді по справі в порядку, встановленому статтею 31 та Перехідними положеннями КАС України.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року об 11:07:40 на суддю Андрухіва В.В. розподілено справу №420/3134/19.

Ухвалою суду від 16.02.2021 року заяву судді Одеського окружного адміністративного суду Андрухіва В.В. про самовідвід - задоволено.

Адміністративну справу №420/3134/19 передано до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для проведення повторного автоматичного розподілу в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 року визначено головуючого суддю Аракелян М.М. для розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.02.2021 року прийнято справу до провадження, розпочато розгляд справи №420/3134/19 спочатку за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.03.2021 року

У підготовчому засіданні 15.03.2021 року ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 31.03.2021 року.

30.03.2021 року від представника третьої особи на стороні відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

З урахуванням викладеного судом було прийнято рішення відкласти підготовче засідання на 14.04.2021 року

13.04.2021 року від представника третьої особи на стороні відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.04.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення підготовчого засідання.

З урахуванням викладеного судом було прийнято рішення відкласти підготовче засідання на 27.04.2021 року

Ухвалою суду від 27.04.2021 року залучено до участі у справі третіх осіб та продовжено строку підготовчого провадження на тридцять днів, призначено підготовче засідання на 19.05.2021 року, яке було відкладено на 10.06.2021 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді Аракелян М.М. у відпустці.

Ухвалою суду від 10.06.2021 року у задоволенні заяви представника Громадської організації "Громада Совіньйону за права" про відвід судді Аракелян М.М. у справі №420/3134/19 - відмовлено.

Підготовче засідання перенесено на 14.06.2021 року, а потім оголошено перерву до 24.06.2021 року.

24.06.2021 року за вх.№ЕП/17207/21 від третьої особи ОСОБА_38 надійшла заява про відвід судді Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 24.06.2021 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Аракелян М.М.

У підготовчому засіданні 24.06.2021 року суддя Аракелян М.М. заявила самовідвід у справі №420/3134/19 з метою уникнення сумнівів у будь-якого спостерігача або учасника справи щодо неупередженості судді Аракелян М.М. У заяві зазначено, що згідно статті 15 Кодексу судової етики, затвердженого рішенням XI чергового з`їзду суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, що випливає також з до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки судді

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Згідно ч.1-3 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд зазначає, що процесуальним обов`язком судді при розгляді справи є забезпечення прозорості та неупередженості вчинення процесуальних дій та вирішення справи по суті. При цьому, об`єктивною обставиною, яка може слугувати підставою для появи у будь-якого стороннього спостерігача, а також в інших учасників справи, сумнівів у такій неупередженості, є висловлення учасником справи позиції щодо неможливості подальшого розгляду справи тим чи іншим суддею. У даному випадку, така позиція висловлена третьою особою ОСОБА_38 та представником Громадської організації «Громада Совіньйону За права».

Згідно статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Обов`язковими елементами верховенства права (п. 41 доповіді "Верховенство права", схваленій Венеціанською Комісією на 86-му пленарному засіданні (25-26 березня 2011 року) є, зокрема, доступ до правосуддя, представленого незалежними та безсторонніми судами. Судівництву належить бути незалежним та безстороннім (неупередженим). Незалежність означає, що судівництво є вільним від зовнішнього тиску і не контролюється іншими гілками влади, особливо виконавчою. Безсторонність означає, що судівництво - навіть за зовнішніми ознаками - не видається упередженим щодо результату справи.

Тобто, упереджений розгляд справи має бути не лише фактично відсутній, а мають бути забезпечені умови, при яких упередженість не видається.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

У прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно із ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вивчивши аргументи заяви про самовідвід, взявши до уваги мотиви, з яких треті особи у справі заявляли відвід судді М.М. Аракелян, суд вважає ймовірним виникнення сумнівів у неупередженості судді у сторонніх спостерігачів, в учасників справи та з метою уникнення такої можливості задовольняє заяву про самовідвід, застережуючи, що заявлення самовідводу зумовлено виключно та саме системними діями учасників справи, спрямованими на висловлення недовіри складу суду, що розглядає справу, чим спричиняється виникнення припущення у сторонніх спостерігачів та в учасників справи про небезсторонність судді.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, за розпорядженням голови суду справа передається до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 41, 241-243, 248, 250, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Аракелян М.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Аракелян М.М. від розгляду справи №420/3134/19 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадська організація "Громада Совіньйону за права", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "КОМУНСЕРВІС" про визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Таїровської селищної ради від 26.04.2019 р. з моменту його прийняття.

Адміністративну справу №420/3134/19 передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 25.06.2021 року.

Суддя М.М. Аракелян