Рішення № 97908010, 25.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5751/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про стягнення судових витрат у справі за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консольлайн» (код ЄДРПОУ 42289205; адреса: вул. Інбер Віри, 5, прим. 302н, м. Одеса, 65014) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393; адреса: Львівська площа, 8, м. Одеса, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання зареєструвати податкову накладну,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Консольлайн» (код ЄДРПОУ 42289205; адреса: вул. Інбер Віри, 5, прим. 302н, м. Одеса, 65014) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393; адреса: Львівська площа, 8, м. Одеса, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання зареєструвати податкову накладну – задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 17.11.2020 року №2144629/42289205 про відмову в реєстрації податкової накладної №130 від 21.10.2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Консольлайн» №130 від 21.10.2020 року на суму 10155,53 грн. (в тому числі ПДВ 1692,59 грн.) датою її подання.

При цьому, у прохальній частині позову позивач просив стягнути з відповідачів всі судові витрати, понесені ним при розгляді даної справи, а у позові вказав, що орієнтовна вартість послуг на професійну правничу допомогу складає 28000 грн.

Також 14.06.2021 року кур`єром на адресу суду представником позивача направлено заяву про надання доказів щодо розміру судових витрат.

23.06.2021 року за вх.№ЕП/17114/21 від представника позивача надійшла заява, у якій він просить суд стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9509,50 грн.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом встановлено, що рішення суду від 14.06.2021 року ухвалено у порядку письмового провадження.

Дослідивши у порядку письмового провадження матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного.

23.06.2021 року представник позивача адвокат Гудков Сергій Олександрович подав до суду заяву, до якої додав докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме:

Акт про прийняття-передачу наданих послуг №6 від 18.06.2021 року;

Рахунок-фактуру №18/06/2021 від 18.06.2021 року.

За даними акту наданих послуг адвокатом надані такі послуги:

попередній аналіз наданих Замовником документів, дослідження законодавчої бази, вироблення правової позиції, консультування Замовника щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) – 04.02.2021 – 2 години роботи адвоката;

підготовка позовної заяви, формування додатків до позовної заяви – 05.04.2021 – 2 години роботи адвоката;

правовий аналіз відзиву на позовну заяву – 05.05.2021 - 1 година роботи адвоката;

підготовка та подання відповіді на відзив, формування додатків до відповіді на відзив, направлення відповіді на відзиву відповідачам та суду – 11.05.2021 - 2 години роботи адвоката.

Таким чином, з урахуванням вартості години роботи адвоката 1358,50 грн. до стягнення заявлено 9509,50 грн.

Згідно ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, “розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги”.

Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі “East/West Alliance Limited” проти України” Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі “Ботацці проти Італії” (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення з цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі “Іатрідіс проти Греції” (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Згідно зазначеного вище Висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, “для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги”. З цієї підстави суд не може брати до уваги ті послуги, опис яких не є конкретизованим або щодо яких відсутні чітко встановлені результати проведеної роботи.

Судом встановлено, що представником позивача складено та подано позовну заяву, а також складено відповідь на відзив. При цьому, послуги щодо аналізу документів носять абстрактний характер та по суті є складовою підготовки заяв по суті.

З огляду на вказане суд вважає недоцільним оцінку послуг «Попередній аналіз наданих Замовником документів, дослідження законодавчої бази, вироблення правової позиції, консультування Замовника щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів)» та «Правовий аналіз відзиву на позовну заяву» як послуг, наданих окремо.

Згідно п.1 ч. 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має з`ясувати, чи, є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, тощо (ч.9 ст.139 КАС України).

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд наголошує, що наданий позов є позовом немайнового характеру. При цьому, за аналізом предмета позову справу віднесено до справ незначної складності.

З урахуванням тверджень щодо послуг з аналізу документів суд вважає, що складання позовної заяви та відповіді на відзив разом із аналізом первинної документації та норм чинного законодавства може бути оцінене в 6792,50 грн. із розрахунку 5 годин часу, витраченого на надання послуги, та вартості години роботи адвоката 1358,50 грн.

Згідно ч.ч.1,7 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З урахуванням того, що позов задоволено повністю, представником позивача надано документальні підтвердження наданих послуг, надано їх детальний опис, матеріали справи містять фактичні результати наданих послуг частково, суд вважає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, слід покласти частково на відповідача. З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6792 (шість тисяч сімсот дев`яносто дві) грн. 50 коп., визначивши цю суму пропорційною за надані послуги адвоката виходячи із вимог ч.9 ст. 139 КАС України.

Іншу частину витрат суд покладає на позивача.

Керуючись ст. ст. 134,139, 241-246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консольлайн» (код ЄДРПОУ 42289205) 6792 (шість тисяч сімсот дев`яносто дві) грн. 50 коп. гривень витрат на правничу допомогу адвоката.

Витрати на правничу допомогу у сумі 2717 грн. покласти на позивача.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку ст.255 КАС України та може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян