Рішення № 97907853, 25.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3158/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом науково-виробничого об`єднання «АГРО-СІМО-МАШБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної служби України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – Головне управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування пунктів Плану заходів зі здійснення державного нагляду(контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік»,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2021 року до суду надійшов позов науково-виробничого об`єднання «АГРО-СІМО-МАШБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної служби України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – Головне управління Держпраці в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державної служба України з питань праці щодо включення Науково-Виробничого об`єднання «АГРО-СІМО-МАШБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у план заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби з питань праці на 2021 рік, затверджений наказом Державної служба України з питань праці від 27.11.2020 №158 «Про затвердження Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з Питань праці на 2021 рік»;

- скасувати п. 13456 Плану заходів зі здійснення державного (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік, затверджений наказом Державної служби України з питань праці від 27.11.2020 № 158 «Про затвердження Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік» щодо здійснення відносно Науково-Виробничого об`єднання «АГРО-СІМО-МАШБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю планових заходів державного нагляду (контролю) на предмет здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та здійснення контролю за додержанням законодавства у сфері промислової безпеки, охорони праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, гігієни праці;

- скасувати п. 19552 Плану заходів зі здійснення державного (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік, затверджений наказом Державної служби України з питань праці від 27.11.2020 № 158 «Про затвердження Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік» щодо здійснення відносно Науково-Виробничого об`єднання «АГРО-СІМО-МАШБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю планових заходів державного нагляду (контролю) на предмет здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та здійснення контролю за додержанням законодавства у сфері промислової безпеки, охорони праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, гігієни праці.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб`єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.

У позові вказано, що враховуючи, що одна перевірка буде стосуватися здійснення контролю за додержанням законодавства у сфері промислової безпеки, охорони праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, гігієни праці, а друга перевірка буде стосуватися здійснення контролю за додержанням законодавства про працю, та питання, які підлягають дослідженню в рамках кожної перевірки різні, - то можна стверджувати, що в Плані здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2021 рік йде мова про дві окремі перевірки, які будуть проведені одним і тим же органом державного нагляду. Отже, на думку позивача, враховуючи зазначене, дії Державної служби України з питань праці щодо включення позивача у план заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби з питань праці на 2021 рік є протиправними.

Також, у позові вказано, що залежно від ступеня ризику органом державного контролю визначається періодичність проведення планових заходів, а також перелік питань щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль) та орган зазначає їх у направленні на перевірку. Тобто, оцінка органом державного нагляду (контролю) ступеня ризику від провадження господарської діяльності є визначальним фактором, в залежності від якого органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів стосовно такого суб`єкта господарювання та встановлюється перелік питань в межах яких здійснюватиметься такий плановий захід. З метою визначення ступеню ризиковості підприємства контролюючий орган повинен зібрати інформацію щодо діяльності такого підприємства, на підставі якої за критеріями визначеними в додатках 3, 4 Постанови № 383 за шкалою від 0 до 100 визначить ступінь ризиковості підприємства.

Як вказано у позові, з метою отримання відомостей, про те, що стало підставою та передумовою включення HBO «АГРО-СІМО-МАШБУД» ТОВ до високого ступеня ризику було направлено відповідні листи до Державної служби України з питань праці та до Головного управління Держпраці в Одеській області в яких ставилися питання про надання інформацію та копій документів на її підтвердження, про підстави віднесення позивача до підприємства з високим ступенем ризику здійснення господарської діяльності у сфері промислової безпеки, охорони праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, гігієни праці та додержанням законодавства про працю. 12.01.2021 було отримано лист від Головного управління Держпраці в Одеській області вiд 28.12.2020 за вих. № 15/01-33-12555, відповідно до змісту якого останнє при плануванні суб`єктів господарювання на 2021 рік врахувало данні із засобів масової інформації, а саме - з офіційного сайту підприємства НВО «АГРО-СІМО-МАШБУД» ТОВ (www.simo.ua) та відомостями щодо видів діяльності позивача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

На думку позивача, контролюючий орган не мав права використовувати відомості з сайту для визначення ступеню ризикованості підприємства, у зв`язку з наступним:

1. Контролюючий орган при оцінці ступеню ризику від провадження господарської дiяльностi HBO «АГРО-СIМО-МАШБУД» ТОВ використовував інформацію з сайту www.simo.ua без офіційного підтвердження інформації, що цей сайт належить підприємству. Тобто контролюючий орган при визначенні ступеня ризику від провадження господарської діяльності використав не перевірену інформацію з не офіційного джерела.

2. Враховуючи відсутність нормативного визначення «технічні засоби», відносити сайти підприємств в мережі Інтернет до засобів, які використовую контролюючий орган в своїй діяльності як на джерело для визначення критерію ризиковості підприємства є незаконним.

3. Контролюючий орган при дослідженні сайту www.simo.ua вибірково використовував інформацію та не аналізував її в цілому.

У позові вказано, що НВО «АГРО-СІМО-МАШБУД» ТОВ здійснює свою діяльність в офісному приміщенні, яке розташоване в багатоквартирному будинку за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 46. Будь-яких об`єктів підвищеної небезпеки, машин, механізмів чи устаткування підвищеної небезпеки товариство немає. Свою діяльність НВО «АГРО-СIMO МАШБУД» ТОВ здійснює в офісному приміщенні, в якому працює 22-23 співробітників, умови праці яких, не пов`язані з роботою на об`єктах підвищеної небезпеки, машинах, механізмах чи устаткуваннях підвищеної небезпеки. фактично підприємство займається оптовими поставками обладнання та техніки, розробленням промислових моделей, виробництво, монтаж та введення в експлуатацію яких здійснюється на інших підприємствах, які мають необхідне обладнання та дозволи.

Як стверджує позивач, посилання контролюючого органу на види господарської діяльності, що зазначені в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, як на підставу визначення ризиковості підприємства також не передбачено Положенням про Державну службу України з питань праці, тим паче, що за видами господарської діяльності відповідно до діючого законодавства визначається лише клас професійного ризику.

У позові також зазначено, що аналізуючи критерії, перелічені в п. п. 1 п. 1 Постанови № 383, та сферу діяльності товариства можна дійти до висновку, що НВО «АГРО-СІМО-МАШБУД» ТОВ не може буди віднесеним до суб`єктів з високим ступенем ризику у сфері промислової безпеки, охорони праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, гігієни праці, а також на додержання законодавства про працю, у зв`язку з чим дiї Державної служба України з питань праці щодо включення позивача у план заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби з питань праці на 2021 рік, є протиправними.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року судом залишено без руху адміністративний позов науково-виробничого об`єднання «АГРО-СІМО-МАШБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду (з копією для відповідача) уточненої позовної заяви та доказів доплати судового збору у розмірі 4540,00 грн.

17.03.2021 року (вх.№13210/21) від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків разом із позовною заявою науково-виробничого об`єднання «АГРО-СІМО-МАШБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної служби України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – Головне управління Держпраці в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державної служба України з питань праці щодо включення Науково-Виробничого об`єднання «АГРО-СІМО-МАШБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у план заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби з питань праці на 2021 рік, затверджений наказом Державної служба України з питань праці від 27.11.2020 №158 «Про затвердження: Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з Питань праці на 2021 рік»;

- визнати протиправним та скасувати п. 13456 Плану заходів зі здійснення державного (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік, затверджений наказом Державної служби України з питань праці від 27.11.2020 № 158 «Про затвердження Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік» щодо здійснення відносно Науково-Виробничого об`єднання «АГРО-СІМО-МАШБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю планових заходів державного нагляду (контролю) на предмет здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та здійснення контролю за додержанням законодавства у сфері промислової безпеки, охорони праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, гігієни праці;

- визнати протиправним та скасувати п. 19552 Плану заходів зі здійснення державного (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік, затверджений наказом Державної служби України з питань праці від 27.11.2020 № 158 «Про затвердження Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік» щодо здійснення відносно Науково-Виробничого об`єднання «АГРО-СІМО-МАШБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю планових заходів державного нагляду (контролю) на предмет здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та здійснення контролю за додержанням законодавства у сфері промислової безпеки, охорони праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, гігієни праці.

Також позивачем надано до суду докази доплати судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Ухвалою від 22.03.2020 року судом прийнято до розгляду позовну заяву науково-виробничого об`єднання «АГРО-СІМО-МАШБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної служби України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – Головне управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування пунктів Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік» (в редакції уточнень за вх.№13210/21) та відкрито провадження в адміністративній справі.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст.262 КАС України.

24.03.2021 року (вх.№14944/21) від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін).

Ухвалою суду від 25.03.2021 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про розгляд справи №420/3158/21 з повідомленням (викликом) сторін .

05.04.2021 року (вх.№16993/21) від представника Головного управління Держпраці в Одеській області до суду надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін).

05.04.2021 року (вх.№16991/21) від представника Головного управління Держпраці в Одеській області до суду надійшли письмові пояснення разом із додатками (т.1 а.с.125-131).

У поясненнях вказано, що інформація, яка міститься на офіційному сайті позивача та види КВЕДів, які закріплені за позивачем свідчать про потенційне виконання робіт підвищеної небезпеки, факт виконання яких, у тому числі, або відсутності виконання цих робіт Головне управління має намір перевірити під час проведення планового контрольного заходу та у подальшому скоригувати ступінь ризику до якого відноситься позивач.

У поясненнях зазначено, що відповідно до плану-графіку планова дата початку здійснення заходу 10.08.2021, тобто охоронювані законом права та інтереси суб`єкта господарювання не були порушені, оскільки ніяких правових наслідків після включення НВО «АГРО СІМО-МАШБУД» ТОВ до плану-графіку перевірок не настало.

13.04.2021 року (вх.№18610/21) від представника Державної служби України з питань праці до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками (т.1 а.с.132-160).

Так, у відзиві, зокрема, зазначено, що 27.11.2020 наказом № 158 Держпраці затверджено Річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпраці на 2021. Річним планом Держпрацi включено до перевірки позивача, якого віднесено до підприємств з високим ступенем ризику здійснення господарської діяльності у сфері промислової безпеки, охорона праці. поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, гігієни праці та додержання законодавства про працю. У відзиві вказано, що за результатами розгляду господарської діяльності у сфері додержання законодавства встановлено 41 бал та віднесено позивача до високого ступеня ризику, що підтверджується карткою визначення ступеня ризику від провадження господарською діяльністю у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, їх показники та кількість балів за кожним показником.

У відзиві вказано, що позивач ставить питання про визнання протиправним та скасування п. 13456, п. 19552 «Річного плану заході державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 piк», затверджено наказом Держпраці від 27.11.2020 № 158. Проте, на думку відповідача, діючим законодавством не передбачено скасування пунктів рiчного плану, оскільки планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіку перевірок, а про проведення планових перевірок керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформляється наказом.

30.04.2021 року (вх.№22233/21) від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив разом із додатками (т.1 а.с.163-171), в якій зазначено про необґрунтованість доводів, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву.

30.04.2021 року (вх.№22230/21) від представника позивача до суду надійшли заперечення на пояснення третьої особи (т.1 а.с.172-174).

Ухвалою суду від 07.05.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Головного управління Держпраці в Одеській області про розгляд справи №420/3158/21 з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 21.05.2021 року судом доручено Державній службі України з питань праці та Головному управлінню Держпраці в Одеській області надати до суду у п`ятнадцятиденний строк від дати отримання даної ухвали пояснення щодо того на підставі яких саме документів та інформації визначалися бали у картці визначення ступеня ризику від провадження господарської діяльністю у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, їх показники та кількість балів за кожним показником науково-виробничого об`єднання «АГРО-СІМО-МАШБУД» згідно постанови Кабінету Міністрів України №383 від 20.05.2020 року в розрізі кожного з 19 критеріїв за якими оцінювався ступінь ризику від провадження господарської діяльності науково-виробничого об`єднання «АГРО-СІМО-МАШБУД».

Вказаною ухвалою зупинено провадження по справі №420/3158/21 за позовом науково-виробничого об`єднання «АГРО-СІМО-МАШБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної служби України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – Головне управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування пунктів Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік» до надходження відповіді на доручення.

07.06.2021 року (вх.№29393/21) від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення разом із додатками, згідно переліку, який у них викладено (т.1 а.с.191-269).

Як вказано у поясненнях, позивача віднесено до підприємств з високим ступенем ризику на підставі iнформацiп отриманої з офіційного сайту (посилання www.simo.ua), в якому наголошувалось, що:

- на початку 2020 року компанією було побудовано 97 крупнозаводів під ключ, реконструйованi та введені в експлуатацію десятки млинових комплексів і комбікормових заводів», що є виконанням роботи з підвищеною небезпекою;

- «підприємство виготовляє будь-які види нестандартного обладнання, деталей і запчастин за індивідуальним замовленням»;

- «підприємство надає комплекс послуг 3 пневмотранспортних та аерозольтранспортних установок, систем повітряного опалення та проектування аспіраційних. кондицювання повітря, систем загальнообмінної вентиляції виробничих приміщень»;

- на підприємстві «виконуються роботи з виготовлення повітроводів, а також монтажу та пуско-налагодження аспіраційних і вентиляційних систем з їх паспортизацією». що підтверджується фото-копією з офіційного сайту підприємств, що зазначена додатку № 5. яка була подана разом із відзивом на позовну заяву.

Відповідач зазначає, що як вбачається з даного сайту www.simo.ua, позивач виготовляє зерноочисні сепаратори, борошно-круп`яні розсівання, а також широку гаму зернодробарок, норій, шнекових транспортерів і рiзне обладнання для виробництва круп і комбікормів. В арсеналі заводу - понад 70 одиниць сучасного обладнання, що підтверджується додатком № 1, що додається до письмових пояснень. А тому у позивача мають бути вантажопідйомні машини і механізми призначені для переміщення окремих штучних вантажів великої маси.

У поясненнях вказано, що інформація була отримала із сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з якого вбачається, що видами діяльності позивача є: діяльність у сфері архітектури (основний); дiяльнiсть посередників у торгівлі машинами, промисловими устаткуваннями; суднами та літаками; оптова торгівля сільськогосподарськими машинами і устаткуванням; дiяльнiсть у сфері інжинірингу, геології та геодезації, надання послуг технічного; консультування в цих сферах; технічне випробування та дослідження; дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природних і технічних наук; i інша професійна, наукова та технічна діяльність; ремонт і технічне обслуговування машин устаткування промислового призначення; ремонт і інше технічне обслуговування інших машин і устаткування, установлення та монтаж машин і устаткування.

Щодо машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, якi віднесені до підвищеної небезпеки і на які потрібно отримати дозвіл, у поясненнях зазначено, що відповідно до офіційного сайту позивача (https://simo.com.ua/uslugi/) розділ послуги в підрозділі «Реконструкція заводів визначено перелік послуг, які виконує позивач, а саме: -«НВО «АГРО-СІМО-МАШБУД» виконує як комплексне проектування зернопереробних і борошномельних заводів, цехів і виробничих будівель, так і комплексну реконструкцію існуючих об`єктів.

У поясненнях зазначено, що інформація, яка міститься на офіційному сайті позивача та видів діяльності за КВЕД, які він здійснює, свідчить про потенційне виконання робіт підвищеної небезпеки. Як зазначено у поясненнях, пунктом 15 додатку 6 до Порядку 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2018 № 48) чітко визначено види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, а саме такими роботами є - роботи із збереження та переробки зерна.

10.06.2021 року (вх.№ЕП/15839/21) від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення (т.2 а.с.1-4).

10.06.2021 року (вх.№30415/21) від представника третьої особи до суду надійшли письмові пояснення (т.2 а.с.5-11).

11.06.2021 року (вх.№ЕП/16016/21) від представника позивача до суду надійшли заперечення на письмові пояснення (т.3 а.с.12-19.

14.06.2021 року (вх.№ЕП/16180/21) та 16.06.2021 року (вх.№ЕП/16512/21) від представника позивача надійшли клопотання про поновлення провадження по справі.

Ухвалою суду від 25.06.2021 року судом поновлено провадження по справі №420/3158/21.

Станом дату вирішення даної адміністративної справи інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Науково-виробниче об`єднання «АГРО-СІМО-МАШБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю зареєстроване як юридична особа 20.09.1999 року (Дата запису: 12.03.2007 Номер запису: 15561200000026508) та згідно інформації, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 71.11 Діяльність у сфері архітектури (основний); 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 71.20 Технічні випробування та дослідження; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання.

Наказом Державної служби України з питань праці № 158 від 27.11.2020 року «Про затвердження Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік» відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.4 Вимог до оформлення річних та комплексних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю), унесення змін до них та звіту щодо їх виконання, затверджених спільним наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державної регуляторної служби України від 07.08.2017 року №1170/81, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 28.08.2017 року №1053/30921, затверджено Річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпраці на 2021 (т.1 а.с.141).

Відповідно до п. 13456 Плану заходів зі здійснення державного (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 27.11.2020 № 158 на 10.08.2021 року заплановано здійснення відносно Науково-Виробничого об`єднання «АГРО-СІМО-МАШБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю планових заходів державного нагляду (контролю) на предмет здійснення контролю за додержанням законодавства у сфері промислової безпеки, охорони праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, гігієни праці;

Відповідно до п. 19552 Плану заходів зі здійснення державного (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік, затверджений наказом Державної служби України з питань праці від 27.11.2020 № 158 «на 10.08.2021 року заплановано здійснення відносно Науково-Виробничого об`єднання «АГРО-СІМО-МАШБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю планових заходів державного нагляду (контролю) на предмет здійснення контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно вказаного плану-заходів позивача віднесено до суб`єкта господарювання з високим ступенем ризику здійснення господарської діяльності у сфері промислової безпеки, охорона праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, гігієни праці та додержання законодавства про працю.

У відзиві вказано, що за результатами розгляду господарської діяльності у сфері додержання законодавства встановлено 41 бал та віднесено позивача до високого ступеня ризику, що підтверджується карткою визначення ступеня ризику від провадження господарською діяльністю у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, їх показники та кількість балів за кожним показником.

Разом із відзивом відповідачем надано до суду картку визначення ступеня ризику від провадження господарської діяльністю у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, їх показники та кількість балів за кожним показником науково-виробничого об`єднання «АГРО-СІМО-МАШБУД».

Вказана картка містить, зокрема, посилання на 19 критеріїв за якими оцінювався ступінь ризику від провадження господарської діяльності позивача та кількість балів згідно постанови Кабінетц Міністірів України №383 від 20.05.2020 року (т.1 а.с. 150-169).

Згідно даної картки позивачу встановлено 41 бал за наступними критеріями:

- наявність у суб`єкта господарювання трьох або більше об`єктів підвищеної небезпеки, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки та або використання вибухових матеріалів промислового призначення – 4 бали;

- суб`єктом господарювання здійснюється експлуатація об`єктів підвищеної небезпеки, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки або виконуються роботи підвищеної небезпеки та або наявна ліцензія на виробництво або використання вибухових матеріалів промислового призначення – 35 балів.

Вважаючи дії Державної служба України з питань праці щодо включення Науково-Виробничого об`єднання «АГРО-СІМО-МАШБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у план заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби з питань праці на 2021 рік, затверджений наказом Державної служба України з питань праці від 27.11.2020 №158 протиправними, п.п. 13456, 19552 Плану заходів зі здійснення державного (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік, затверджений наказом Державної служби України з питань праці від 27.11.2020 № 158 «Про затвердження Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік» такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96 (далі – Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 3 Положення №96 визначено, що основними завданнями Держпраці є:

1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб;

2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні;

3) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки;

4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об`єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об`єктів Єдиної газотранспортної системи.

Відповідно до пп.6, 16 п.4 Положення №96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовані Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877 (далі – Закон №877).

Питання проведення планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) врегульоване ст. 5 Закону №877.

Так, вищезазначеною статтею передбачено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року. Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб`єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.

За наявності у суб`єкта господарювання відокремлених підрозділів планові заходи державного нагляду (контролю) щодо такого суб`єкта господарювання можуть здійснюватися одночасно в усіх відокремлених підрозділах протягом строку здійснення одного планового заходу.

Органи державного нагляду (контролю) щороку визначають перелік суб`єктів господарювання, які підлягають плановим заходам державного нагляду (контролю) у плановому періоді, та не пізніше 15 жовтня року, що передує плановому, забезпечують внесення відомостей про таких суб`єктів господарювання до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) для автоматичного виявлення нею суб`єктів господарювання, які підлягають комплексним плановим заходам державного нагляду (контролю).

Річні плани здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період з урахуванням узгоджених дат початку та строків здійснення визначених у плані здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) затверджують органи державного нагляду (контролю), оприлюднюють на своїх офіційних веб-сайтах та вносять відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому.

Вимоги до оформлення річних та комплексного планів здійснення заходів державного нагляду (контролю), внесення змін до них та звіту щодо їх виконання визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону №877 центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, розробляє Методику розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), та Методику розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Методика розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), має передбачати, у тому числі, оцінку ступеня небезпеки, масштабу, виду та сфери діяльності, наявність порушень у попередній діяльності суб`єктів господарювання (крім новостворених).

Орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності.

З урахуванням значення прийнятного ризику всі суб`єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), належать до одного з трьох ступенів ризику: високий, середній або незначний.

Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).

Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду (контролю).

З наведеного вбачається, що складення річного плану заходів державного нагляду (контролю) належить до повноважень відповідного органу державного нагляду (контролю), в даному випадку - до повноважень Державної служби України з питань праці, яка є органом державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Крім того, саме Державна служба України з питань праці визначає до якого ступеня ризику належить відповідний суб`єкт господарювання, та залежно від цього ступеня ризику визначає періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) такого суб`єкта господарювання.

Частиною 2 статті 5 Закону №877 також визначено, що виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.

Орган державного нагляду (контролю) оприлюднює критерії та періодичність проведення планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) шляхом розміщення на своєму офіційному веб-сайті у порядку, визначеному законодавством.

Планові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органом державного нагляду (контролю) за діяльністю суб`єктів господарювання, яка віднесена:

до високого ступеня ризику - не частіше одного разу на два роки;

до середнього ступеня ризику - не частіше одного разу на три роки;

до незначного ступеня ризику - не частіше одного разу на п`ять років.

Відповідно до ч. 7 ст. 4 Закону №877 у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.

Із змісту наведених положень вказаного Закону вбачається, що залежно від ступеня ризику органом державного контролю визначається періодичність проведення планових заходів, а також перелік питань щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.

Тобто, суд вважає, що оцінка органом державного нагляду (контролю) ступеня ризику від провадження господарської діяльності є визначальним фактором, в залежності від якого органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів стосовно такого суб`єкта господарювання та встановлюється перелік питань в межах яких здійснюватиметься такий плановий захід.

Як вже встановлено судом позивача віднесено суб`єкта господарювання з високим ступенем ризику.

Згідно з пп.1 п.1 Критеріїв за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду Державною службою з питань праці, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 383, критеріями, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, є у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю:

наявність у суб`єкта господарювання об`єктів підвищеної небезпеки, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що не виведені з експлуатації в установленому порядку, протягом останніх п`яти років, що передують плановому періоду;

здійснення суб`єктом господарювання експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, виконання робіт підвищеної небезпеки протягом останніх п`яти років, що передують плановому періоду;

виконання суб`єктом господарювання робіт підвищеної небезпеки протягом останніх п`яти років, що передують плановому періоду;

невиконання суб`єктом господарювання зауважень, які було надано під час проведення аудиту охорони праці та/або усунення порушень, що були виявлені під час заходу державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання протягом останніх п`яти років, що передують плановому періоду;

використання у діяльності суб`єкта господарювання шкідливих речовини III або IV класу небезпеки протягом останніх п`яти років, що передують плановому періоду;

порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства про працю;

використання праці неповнолітніх осіб;

наявність заборгованості з виплати заробітної плати або порушення строків її виплати;

виплата працівникам заробітної плати на рівні або нижче встановленого законодавством розміру мінімальної заробітної плати;

невідповідність кількості найманих працівників суб`єкта господарювання обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

наявність розбіжностей між фактичними показниками чисельності працівників і заробітної плати за показниками звітності, поданої суб`єктом господарювання органам державної влади;

порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства про зайнятість населення;

застосування праці іноземців або осіб без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, протягом останніх двох років, що передують плановому періоду;

порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства про зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю;

одержання суб`єктом господарювання державної допомоги у вигляді пільг з оподаткування, поворотної та безповоротної фінансової допомоги, цільової позики, дотації за рахунок сум адміністративно-господарських санкцій та пені, що надходять до державного бюджету за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю;

порушення вимог законодавства у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки, вимог законодавства з питань гігієни праці, застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, виявлені за результатами заходів державного нагляду (контролю), проведених протягом останніх п`яти років, що передують плановому періоду;

порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, виявлені за результатами заходів державного нагляду (контролю), проведених протягом останніх п`яти років, що передують плановому періоду;

порушення вимог законодавства з охорони праці щодо розслідування нещасного випадку, виявлені за результатами заходів державного нагляду (контролю), проведених протягом останніх п`яти років, що передують плановому періоду;

настання нещасних випадків, наявність випадків гострого або хронічного професійного захворювання у працівника, особи суб`єкта господарювання протягом останніх п`яти років, що передують плановому періоду;

Згідно з п.4 вказаних критеріїв віднесення суб`єктів господарювання до високого, середнього або незначного ступеня ризику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) здійснюється з урахуванням суми балів, нарахованих за всіма критеріями, визначеними у додатках 3, 4, за такою шкалою: від 41 до 100 балів - до високого ступеня ризику; від 21 до 40 балів - до середнього ступеня ризику; від 0 до 20 балів - до незначного ступеня ризику.

Як вже встановлено судом, за результатами розгляду господарської діяльності у сфері додержання законодавства встановлено 41 бал та віднесено позивача до високого ступеня ризику, що підтверджується карткою визначення ступеня ризику від провадження господарською діяльністю у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб інвалідністю, їх показники та кількість балів за кожним показником.

Суд зазначає, що заперечуючи право контролюючого органу на включення підприємства позивача до Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з Питань праці на 2021 рік, не погоджуючись із висновками відповідача про те, що науково-виробниче об`єднання «АГРО-СІМО-МАШБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю відносить до підприємства з високим ступенем ризику, позивач фактично, не оскаржує дій відповідача щодо виставлення 41 балу в картці визначення ступеня ризику від провадження господарської діяльністю у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, їх показники та кількість балів за кожним показником науково-виробничого об`єднання «АГРО-СІМО-МАШБУД».

Позивач зазначає про відсутність підстав у відповідача на використання при визначенні ступеня ризику від провадження господарської діяльністю у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю інформації з сайту www.simo.ua.

В той же час, самим же позивачем не заперечується той факт, що даний сайт належить науково-виробничому об`єднанню «АГРО-СІМО-МАШБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, що інформація, яка на ньому розміщена є коректною, що роботи про які на даному веб-сайті розміщено було дійсно здійснено позивачем.

Позивачем не повідомлялось про те, що роботи про те, що роботи про які зазначено на сайті здійснювались чи здійснюються із залученням підрядних організацій.

Суд зазначає, що згідно пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Відповідно до пп3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України ід 21 серпня 2019 р. № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що чинним законодавством передбачено право в контролюючого органу для здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами використовувати інформацію отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством.

Тобто, використання відповідачем при визначенні ступня ризику підприємства позивача інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також інформації, розміщеної на сайті www.simo.ua, за відсутністю відповідних заборон, є обґрунтованим.

У позовній заяві позивач посилається на положення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин».

В той же час, положення даного Закону не є релевантними при вирішенні даної адміністративної справи, оскільки Закон визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин.

Щодо тверджень позивача про те, що протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб`єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається, суд зазначає наступне.

Так, як вже встановлено судом:

- відповідно до п. 13456 Плану заходів зі здійснення державного (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 27.11.2020 № 158 на 10.08.2021 року заплановано здійснення відносно Науково-Виробничого об`єднання «АГРО-СІМО-МАШБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю планових заходів державного нагляду (контролю) на предмет здійснення контролю за додержанням законодавства у сфері промислової безпеки, охорони праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, гігієни праці;

- відповідно до п. 19552 Плану заходів зі здійснення державного (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік, затверджений наказом Державної служби України з питань праці від 27.11.2020 № 158 «на 10.08.2021 року заплановано здійснення відносно Науково-Виробничого об`єднання «АГРО-СІМО-МАШБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю планових заходів державного нагляду (контролю) на предмет здійснення контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідачем визначено дві сфери державного нагляну і контролю, які будуть перевірятися:

- додержанням законодавства у сфері промислової безпеки, охорони праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, гігієни праці;

- додержанням законодавства про працю.

Перевірки позивача до дотримання ним чинного законодавства у вказаних сферах заплановано на 10.08.2021 року.

З вказаного вбачається, що позивачем помилково ототожнює поняття «сфера державного нагляну і контролю» та «плановий захід державного нагляду (контролю)».

В даному виплату, суд вважає, що згідно п.13456 та п.19552 Плану заходів зі здійснення державного (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 27.11.2020 № 158 заплановано проведення одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача, а саме 10.08.2021 року по вищевказаним сферам державного нагляну і контролю.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що дії Державної служба України з питань праці щодо включення Науково-Виробничого об`єднання «АГРО-СІМО-МАШБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у план заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби з питань праці на 2021 рік, затверджений наказом Державної служба України з питань праці від 27.11.2020 №158 «Про затвердження Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з Питань праці на 2021 рік» є правомірними, а п. 13456 та п. 19552 Плану заходів зі здійснення державного (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік, затверджений наказом Державної служби України з питань праці від 27.11.2020 № 158 «Про затвердження Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік» такими, що не підлягають скасуванню.

З урахуванням вищевикладених висновків суду та встановлених судом обставин, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог науково-виробничого об`єднання «АГРО-СІМО-МАШБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю необхідно відмовити.

При вирішенні даної справи суд вважає за необхідне наголосити, що у разі, якщо позивач здійснює свою діяльність в офісному приміщенні, яке розташоване в багатоквартирному будинку за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 46 та будь-яких об`єктів підвищеної небезпеки, машин, механізмів чи устаткування підвищеної небезпеки товариство немає, вказані обставини будуть вставлені при перевірці та, відповідно, будь які негативні наслідки у науково-виробничого об`єднання «АГРО-СІМО-МАШБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю не виникнуть.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, позовна заява науково-виробничого об`єднання «АГРО-СІМО-МАШБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову науково-виробничого об`єднання «АГРО-СІМО-МАШБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної служби України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – Головне управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними дій Державної служба України з питань праці щодо включення Науково-Виробничого об`єднання «АГРО-СІМО-МАШБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у план заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби з питань праці на 2021 рік, затверджений наказом Державної служба України з питань праці від 27.11.2020 №158 «Про затвердження: Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з Питань праці на 2021 рік»; визнання протиправним та скасування п. 13456 Плану заходів зі здійснення державного (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік, затверджений наказом Державної служби України з питань праці від 27.11.2020 № 158 «Про затвердження Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік» щодо здійснення відносно Науково-Виробничого об`єднання «АГРО-СІМО-МАШБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю планових заходів державного нагляду (контролю) на предмет здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та здійснення контролю за додержанням законодавства у сфері промислової безпеки, охорони праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, гігієни праці; визнання протиправним та скасування п. 19552 Плану заходів зі здійснення державного (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік, затверджений наказом Державної служби України з питань праці від 27.11.2020 № 158 «Про затвердження Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік» щодо здійснення відносно Науково-Виробничого об`єднання «АГРО-СІМО-МАШБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю планових заходів державного нагляду (контролю) на предмет здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та здійснення контролю за додержанням законодавства у сфері промислової безпеки, охорони праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, гігієни праці – відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач – науково-виробниче об`єднання «АГРО-СІМО-МАШБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (вул.Бугаївська, 46, м.Одеса, 65005, код ЄДРПОУ 30587928).

Відповідач - Державна служба України з питань праці (вул.Десятинна, буд.14, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 39472148).

Третя особа - Головне управління Держпраці в Одеській області (просп.Шевченка, буд.2, м.Одеса, 65044,код ЄДРПОУ 39781624).

Суддя С.М. Корой

.