Ухвала суду № 97907840, 24.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/14057/20

У Х В А Л А

24 червня 2021 року мОдеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії, –

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 11 грудня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації Одеської області, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправною відмову управління соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації Одеської області щодо відмови в донарахуванні та сплаті ОСОБА_1 суми 18388 гривень разової грошової допомоги до 5 травня 2018-2020 років;

2. Зобов`язати відповідача управління соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації Одеської області нарахувати та сплатити позивачу ОСОБА_1 кошти в сумі 18388 гривень разової грошової допомоги до 5 травня 2018-2020 року.

16 грудня 2020 року ухвалою прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

15 лютого 2021 року ухвалами суду: позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали; доручено управлінню соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації Одеської області надати до Одеського окружного адміністративного суду належним чином засвідчені копії доказів на підтвердження призначення, нарахування та виплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня 2018, 2019 та 2020 років. та зупинено провадження по справі до надходження відповіді на судове доручення.

Ухвалою суду від 24 червня 2021 року поновлено провадження у справі.

В ухвалі суду від 15 лютого 2021 року про залишення позову без руху роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати причини поважності (у разі їх наявності) пропуску строку звернення до суду та надати належні докази.

Позивачем до суду за вх. №12776/21 подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яку обґрунтовує необізнаністю про рішення Конституційного суду України та посиланням на положення розділу 6 ч.3 прикінцевих положень КАС України та пандемію коронавірусної хвороби (COVID-19).

Вирішуючи заяву про поновлення позивачу строку звернення до суду з даними позовними вимогами, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 та ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, предметом якого є відмова відповідача у донарахуванні та сплаті позивачу разової грошової допомоги до 5 травня за 2018-2020 роки.

Суддя зазначає, що спірна виплата є регулярною та виплачується один раз на рік, тому про порушення своїх прав позивач міг дізнатись у квітні-травні 2018-2020 років відповідно при отриманні щорічної допомоги до 5 травня.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного суду від 14.08.2018 по справі № 473/2190/17 (№ в ЄДРСР 75872998), в якій зазначено, що “…20. Суд відхиляє посилання позивача про те, що строк звернення до суду ним не пропущено, так як про порушення свого права на належний розмір щорічної допомоги до 5 травня за 2016 рік він дізнався після отримання листа управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради від 13 січня 2017 року, виходячи з того, що отримавши у квітні 2016 року разову грошову допомогу до 5 травня за 2016 рік у сумі 920,00 грн., позивач міг дізнатися про порушення своїх прав. При цьому, 30 вересня 2016 року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2016 року. 21. Враховуючи, що перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2016 року, а позивач із зазначеним позовом звернувся 10 липня 2017 року, тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду, не довівши поважності причин пропуску цього строку, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку, залишивши позовну заяву без розгляду.”

Згідно з ст.17-1 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

30 вересня 2018-2020 років - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована у 2018 - 2020 роках.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що вищевказане є свідченням того, що початком відліку строку звернення позивача до суду, з вимогами щодо відмови в донарахуванні та сплаті позивачу щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2018-2020 роки та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату такої допомоги, є дата: 30 вересня 2018 року (щодо допомоги за 2018 рік), 30 вересня 2019 року (щодо допомоги за 2019 рік) та 30 вересня 2020 року (щодо допомоги за 2020 рік).

Позивачем подано до суду даний позов засобами поштового зв`язку 09 грудня 2020 року, тобто з порушенням встановленого приписами КАС України шестимісячний строку для звернення до суду в частині позовних вимог щодо визнання протиправною відмову управління соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації Одеської області щодо відмови в донарахуванні та сплаті ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня 2018-2019 років та зобов`язання управління соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації Одеської області донарахувати та сплатити позивачу ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня 2018-2019 року.

Щодо доводів позивача про те, що йому було невідомо про рішення Конституційного суду України суддя зазначає, що Конституційним судом України у справі 1-247/2018 (3393/18) було прийнято рішення 27.02.2020 та таке рішення знаходиться у вільному доступі на офіційних веб-сайтах Конституційного суду України та Верховної Ради України.

Таким чином, позивач мав можливість своєчасно дізнатись про вищевказане рішення Конституційного суду України.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 17.09.2020 у справі №640/12324/19 зробив висновок, що незвернення до суду з адміністративним позовом за захистом свої прав через неналежне використання своїх процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку.

Отже, необізнаність позивача про прийняття рішення Конституційного суду України у справі 1-247/2018 (3393/18), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України, окреме положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року № 3551-ХІІ (далі - Закон № 3551) застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, не є поважною підставою, яка унеможливила звернення позивача до суду в межах встановленого КАС України строку.

Окрім цього, щодо частини позовних вимог щодо разової грошової допомоги до 5 травня 2018-2019 років суд зазначає, що вказаному рішенні Конституційного суду України зазначено, що окреме положення пункту 26 розділу VI „Прикінцеві та перехідні положення“ Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту“ (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., № 45, ст. 425) застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до п.3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя зазначає, що позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду не заперечує щодо пропуску строку звернення до суду та не зазначає, які саме обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином через пандемію коронавірусної хвороби (COVID-19) стали йому перешкодою у своєчасному зверненні до суду з даним адміністративним позовом.

Окрім цього суддя зазначає, що у 2018-2019 роках таких обмежень (як і пандемії хвороби) не було.

Відтак, наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави суддя вважає неповажними.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (параграф 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

За практикою ЄСПЛ, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду. І навпаки, безпідставне поновлення таких строків свідчить про порушення принципу правової визначеності.

Позивач не надала до суду доказів того, що він вчинив усі необхідні дії, які свідчать про бажання реалізації її процесуальних прав з метою їх захисту.

Наведені причини пропуску з огляду на їх зміст не можна визнати такими, що створювали чи могли створити в майбутньому перешкоди для звернення до суду.

Жодних інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з позовом, позивачем не наведено, існування будь-яких перепон у реалізації нею своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів не зазначено та судом не встановлено.

Відповідно до ч.ч.14, 15 ст.171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.4 ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації Одеської області в частині позовних вимог щодо визнання протиправною відмову управління соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації Одеської області щодо відмови в донарахуванні та сплаті ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня 2018-2019 років та зобов`язання управління соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації Одеської області донарахувати та сплатити позивачу ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня 2018-2019 року.

Керуючись ст.ст. 123, 171, 240-245, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду – відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації Одеської області в частині позовних вимог щодо визнання протиправною відмову управління соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації Одеської області щодо відмови в донарахуванні та сплаті ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня 2018-2019 років та зобов`язання управління соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації Одеської області донарахувати та сплатити позивачу ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня 2018-2019 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вовченко O.A.