Рішення № 97907594, 24.06.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№813/2126/18

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

24 червня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шведа Б.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про перерахунок пенсії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 у справі №813/2126/18 даний позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (адреса: вул.Митрополита Андрея, 10, м.Львів, 79016, код ЄДРПОУ 13814885) щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зі зменшенням відсоткового розміру пенсії з 85% на 70%. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (адреса: вул.Митрополита Андрея, 10, м.Львів, 79016, код ЄДРПОУ 13814885) провести ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату перерахованої пенсії у розмірі 85 % відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016 року, з урахуванням виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 22.10.2018 року.

04.06.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткової ухвали щодо заміни сторони у справі позивача ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 його процесуальними правонаступниками ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

В обґрунтування заяви заявники зазначають, що приймаючи ухвалу по справі №813/2126/18 Львівський окружний адміністративний суд не прийняв судового рішення щодо вимоги заявників про заміну позивача у даній справі його процесуальними правонаступниками. Заявники вказують, що вимоги про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 року у справі № 813/2126/18 його правонаступниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявниками ні в самій заяві від 02.03.2021 року, ні під час судового розгляду заяви не ставилось. Заміна сторони у порядку процесуального правонаступництва здійснюється у відповідності до вимог ст. 52 КАС України, а заміна сторони виконавчого провадження врегульована вимогами ст. 379 КАС України. Вказане свідчить про те, що заява про заміну сторони у справі та заява про заміну сторони виконавчого провадження за своєю правовою природою є різними по суті і підставами їх розгляду є різні норми процесуального законодавства, про що йшлося вище. Вважають, що з приводу заяви про заміну сторони (позивача) у справі його процесуальними правонаступниками у відповідності до статті 52 КАС України судом досліджувались докази, але рішення не прийнято, а прийнято рішення відносно вимоги, яка не заявлялась і відносно якої не досліджувались докази.

Згідно протокольної ухвали від 24.06.2021 року замінено позивача ОСОБА_3 його правонаступниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи те, що в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження від 18.03.2021 року судом вирішено усі заявлені вимоги, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Частиною п`ятою ст. 252 КАС України передбачено, що додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки всі вимоги заявлені заявниками у заяві про заміну сторони були розглянуті і рішення по них прийнято.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 25.06.2021 року.

Суддя Крутько О.В.