Рішення № 97907280, 25.06.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року справа № 340/1023/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Ай Груп» (далі – Товариство) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі – Управління), Державної податкової служби України (далі – Служба) про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідачів про визнання протиправними та скасування 19 рішень Управління від 20 січня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації 19 податкових накладних від 07, 14, 15, 21, 22, 23 грудня того ж року в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Реєстр) та 19 рішень Служби за результатами розгляду скарги щодо вказаних рішень від 08 лютого 2021 року.

Водночас просив суд зобов`язати Службу зареєструвати податкові накладні.

У позовній заяві платник податків зазначив, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних безпідставні, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Стверджує, що подав до Управління пояснення та первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують реальність господарської операції.

Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 2 а.с.214-215).

Пояснило, що платник податків не надав усіх документів, які пропонували надати разом з поясненнями (відсутні документи щодо перевезення та зберігання придбаного товару).

Служба не надала відзиву на позов, хоча про розгляд справи повідомлена належним чином (Том 2 а.с.212).

Ухвалою суду від 18 березня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та залучено Службу як другого відповідача (Том 2 а.с.207-208).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, Товариство – платник податку на додану вартість (Том 1 а.с.1-10, 13).

Основним видом діяльності є виготовлення виробів із бетону для будівництва (Том 1 а.с.1-10, 12).

02 грудня 2019 року Товариство (покупець) та ТОВ «Корпорація СВС» (продавець) уклали договір поставки шпал залізобетонних попередньо напружених для рейок (Том 1 а.с.181-187).

19 жовтня 2020 року позивач (постачальник) та ТОВ ВКФ «ДАНІ» ЛТД (далі – Товариство 2) уклали договір поставки шпал залізобетонних попередньо напружених для рейок і кутонаправляючої плити (Том 1 а.с.115-121).

До договору складено 4 Специфікації.

Відповідно до приписів пунктів 1, 2 та 5 Специфікацій до правочину умова поставки EXW, згідно Інкотермс 2010 року (склад продавця м.Кременчук).

Умови оплати – 100% попередня оплата за заявлений до відвантаження об`єм.

Вантажовідправник – Товариство.

Приписами пункту 7.1 договору визначено, що останній набуває чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31 грудня 2020 року, а щодо проведення розрахунків до повного погашення заборгованості.

07 грудня 2020 року позивач виписав податкову накладну №1 на суму 70617,60 грн. (з урахуванням ПДВ 11769,60 грн.) (Том 1 а.с.15).

07 грудня 2020 року позивач виписав податкову накладну №2 на суму 70617,60 грн. (з урахуванням ПДВ 11769,60 грн.) (Том 1 а.с.17).

07 грудня 2020 року позивач виписав податкову накладну №3 на суму 70617,60 грн. (з урахуванням ПДВ 11769,60 грн.) (Том 1 а.с.19).

07 грудня 2020 року позивач виписав податкову накладну №4 на суму 70617,60 грн. (з урахуванням ПДВ 11769,60 грн.) (Том 1 а.с.21).

14 грудня 2020 року позивач виписав податкову накладну №5 на суму 70617,60 грн. (з урахуванням ПДВ 11769,60 грн.) (Том 1 а.с.24).

14 грудня 2020 року позивач виписав податкову накладну №6 на суму 70617,60 грн. (з урахуванням ПДВ 11769,60 грн.) (Том 1 а.с.26).

14 грудня 2020 року позивач виписав податкову накладну №7 на суму 70617,60 грн. (з урахуванням ПДВ 11769,60 грн.) (Том 1 а.с.28).

15 грудня 2020 року позивач виписав податкову накладну №8 на суму 70617,60 грн. (з урахуванням ПДВ 11769,60 грн.) (Том 1 а.с.30).

15 грудня 2020 року позивач виписав податкову накладну №9 на суму 70617,60 грн. (з урахуванням ПДВ 11769,60 грн.) (Том 1 а.с.32).

15 грудня 2020 року позивач виписав податкову накладну №10 на суму 70617,60 грн. (з урахуванням ПДВ 11769,60 грн.) (Том 1 а.с.34).

15 грудня 2020 року позивач виписав податкову накладну №11 на суму 70617,60 грн. (з урахуванням ПДВ 11769,60 грн.) (Том 1 а.с.36).

21 грудня 2020 року позивач виписав податкову накладну №14 на суму 40451,52 грн. (з урахуванням ПДВ 6741,92 грн.) (Том 1 а.с.38).

22 грудня 2020 року позивач виписав податкову накладну №16 на суму 40451,52 грн. (з урахуванням ПДВ 6741,92 грн.) (Том 1 а.с.40).

22 грудня 2020 року позивач виписав податкову накладну №17 на суму 40451,52 грн. (з урахуванням ПДВ 6741,92 грн.) (Том 1 а.с.42).

22 грудня 2020 року позивач виписав податкову накладну №18 на суму 40451,52 грн. (з урахуванням ПДВ 6741,92 грн.) (Том 1 а.с.44).

22 грудня 2020 року позивач виписав податкову накладну №19 на суму 40451,52 грн. (з урахуванням ПДВ 6741,92 грн.) (Том 1 а.с.46).

23 грудня 2020 року позивач виписав податкову накладну №20 на суму 40451,52 грн. (з урахуванням ПДВ 6741,92 грн.) (Том 1 а.с.48).

23 грудня 2020 року позивач виписав податкову накладну №21 на суму 40451,52 грн. (з урахуванням ПДВ 6741,92 грн.) (Том 1 а.с.50).

23 грудня 2020 року позивач виписав податкову накладну №22 на суму 40451,52 грн. (з урахуванням ПДВ 6741,92 грн.) (Том 1 а.с.52).

30 листопада та 29 грудня 2020 року Товариство 2 сплатило позивачу кошти у безготівковій формі у сумах 878345,71 грн. та 1156592,85 грн., що підтверджується платіжним дорученням (Том 1 а.с.122-123).

Перевезення здійснювалось на замовлення Товариства 2 іншими контрагентами, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 07, 14, 15, 21, 22, 23 грудня 2020 року (Том 1 а.с.143-179).

30 грудня 2020 року Служба зупинила реєстрацію 19 податкових накладних (Том 1 а.с.16, 18, 20, 22, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53).

У квитанціях зазначено, що податкові накладні відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Запропоновано надати пояснення та копії відповідних документів.

Позивач направив повідомлення з поясненнями від 15 січня 2021 року разом з первинними документами бухгалтерського та податкового обліку стосовно реальності здійснення господарської операції (Том 1 а.с.54-56).

20 січня 2021 року Управління прийняло 19 рішень про відмову у реєстрації податкових накладних (Том 1 а.с.57-94).

У рішеннях в графі «підстава» зазначено наступне: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У цій графі не підкреслено, яких конкретно документів не надано, хоча така вимога міститься у формі рішень.

Товариство оскаржило рішення в адміністративному порядку.

08 лютого 2021 року Служба прийняла 19 рішень, якими залишила без змін рішення Управління (Том 1 а.с.95-112).

12 березня 2021 року Товариство звернулося до суду (Том 2 а.с.205).

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі – Постанова) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок).

Приписами підпункту 2 пункту 3 Порядку встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності такій ознаці безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі – ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем – платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник – посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.

Приписами пунктів 5 та 7 Порядку передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, обов`язкова умова зупинення реєстрації податкової накладної – наявність критерію ризикованості здійснення операцій.

Підставою вчинення дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної є саме такий критерій.

Позивач не оскаржує дії Служби щодо зупинення реєстрації податкових накладних.

Постановою затверджені Критерії ризиковості здійснення операцій (далі – Критерії).

Відповідно до пункту 1 Критеріїв одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі – платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Позивач надав до Управління пояснення щодо правочину та усі первинні документи здійснення господарської операції.

Товариство надало докази одержання Управлінням пояснень та документів (Том 1 а.с.56).

Водночас позивач надав суду належні докази реальності здійснення господарської операції (докази перевезення та зберігання придбаного товару), які надав і до Управління.

Разом з тим, позивач надав до суду первинні документи бухгалтерського обліку щодо придбання товару у ТОВ «Корпорація СВС» (Том 1 а.с.181-245, Том 2 а.с.1-14).

Тому рішення Управління з підстави ненадання платником податку усіх копій документів суперечить фактичним обставинам справи.

Отже, протиправні та їх належить скасувати (порушення приписів пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).

За таких обставин позов у цій частині вимог належить задовільнити.

Що стосується оскарження рішень Служби, які прийняті за скаргами Товариства на рішення Управління, то суд зазначає наступне.

Так, платник податків оскаржує рішення, котрі прийнято за наслідками адміністративного оскарження.

Служба розглянула скарги по суті.

Рішення Служби породжували би сприятливі наслідки для платника податків у разі задоволення скарги.

У разі відмови у задоволенні скарги наслідки для платника податків продовжують поширювати дію від рішення Управління.

Тому рішення Служби не породжують жодних правових наслідків для платника податків.

Отже, відсутнє порушення права в цій частині позовних вимог.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позову у цій частині вимог.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 43130 грн. (а.с.11).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Судові витрати має відшкодувати Управління, оскільки його рішення призвели до негативних наслідків в діяльності позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 20 січня 2021 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Ай Груп» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 07 грудня 2020 року №2.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Ай Груп» від 07 грудня 2020 року №2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 20 січня 2021 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Ай Груп» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 14 грудня 2020 року №6.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Ай Груп» від 14 грудня 2020 року №6.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 20 січня 2021 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Ай Груп» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 07 грудня 2020 року №1.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Ай Груп» від 07 грудня 2020 року №1.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 20 січня 2021 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Ай Груп» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15 грудня 2020 року №8.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Ай Груп» від 15 грудня 2020 року №8.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 20 січня 2021 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Ай Груп» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 07 грудня 2020 року №3.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Ай Груп» від 07 грудня 2020 року №3.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 20 січня 2021 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Ай Груп» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15 грудня 2020 року №9.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Ай Груп» від 15 грудня 2020 року №9.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 20 січня 2021 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Ай Груп» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 07 грудня 2020 року №4.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Ай Груп» від 07 грудня 2020 року №4.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 20 січня 2021 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Ай Груп» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 14 грудня 2020 року №5.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Ай Груп» від 14 грудня 2020 року №5.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 20 січня 2021 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Ай Груп» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 14 грудня 2020 року №7.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Ай Груп» від 14 грудня 2020 року №7.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 20 січня 2021 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Ай Груп» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15 грудня 2020 року №11.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Ай Груп» від 15 грудня 2020 року №11.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 20 січня 2021 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Ай Груп» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15 грудня 2020 року №10.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Ай Груп» від 15 грудня 2020 року №10.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 20 січня 2021 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Ай Груп» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 23 грудня 2020 року №20.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Ай Груп» від 23 грудня 2020 року №20.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 20 січня 2021 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Ай Груп» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 22 грудня 2020 року №16.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Ай Груп» від 22 грудня 2020 року №16.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 20 січня 2021 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Ай Груп» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 22 грудня 2020 року №18.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Ай Груп» від 22 грудня 2020 року №18.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 20 січня 2021 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Ай Груп» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 23 грудня 2020 року №22.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Ай Груп» від 23 грудня 2020 року №22.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 20 січня 2021 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Ай Груп» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 21 грудня 2020 року №14.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Ай Груп» від 21 грудня 2020 року №14.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 20 січня 2021 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Ай Груп» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 23 грудня 2020 року №21.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Ай Груп» від 23 грудня 2020 року №21.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 20 січня 2021 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Ай Груп» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 22 грудня 2020 року №17.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Ай Груп» від 22 грудня 2020 року №17.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 20 січня 2021 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Ай Груп» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 23 грудня 2020 року №19.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Ай Груп» від 23 грудня 2020 року №19.

В іншій частині позовних вимог відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Ай Груп» судові витрати в сумі 43130 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей