Ухвала суду № 97907268, 25.06.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 червня 2021 року справа № 340/3267/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Черної О.Ю.,

представників позивача Данілова С.О.

та відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький в порядку загального позовного провадження адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі – Управління) до товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсай» (далі – Товариство), товариства з обмеженою відповідальністю «Кентуккі» (далі – Товариство 2) про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Товариства та Товариства 2 про визнання недійсним правочину, який уклали відповідачі, ідентифікувавши його за фактом складання 3 податкових накладних (Том 1 а.с.1-15).

Ухвалою суду від 19 серпня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі (Том 1 а.с.109-110).

22 вересня 2020 року до суду надійшов відзив Товариства 2, в якому зазначено, що з Товариством укладено договір №1320Т від 13 січня 2020 року, котрий оскаржує податковий орган (Том 1 а.с.156-163).

01 жовтня 2020 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду (Том 2 а.с.42-43).

15 січня 2021 року представник Управління подав заяву, назвавши «Заява про зміна предмету позову» (Том 2 а.с.151-161).

Просить суд визнати недійсним договір поставки, який уклали відповідачі 13 січня 2020 року за №1320Т, щодо котрого складено 3 податкові накладні.

Разом з тим, просить визнати поважними причини пропуску подання заяви та поновити пропущений процесуальний строк.

У судовому засіданні пояснив, що заяву зміг подати лише після отримання копій договору, які надані відповідачами.

Представник Товариства 2 заперечив щодо задоволення заяви та просив залишити її без розгляду (Том 2 а.с.183-184).

Пояснив, що Управління пропустило процесуальний строк з неповажних причин і несумлінно використовує процесуальні права.

Стверджував, що про дату укладення та номер правочину Управління дізналось, отримавши відзив на позов до закриття підготовчого судового засідання.

Представник Товариства також заперечив щодо задоволення заяви позивача з тих же самих підстав (Том 2 а.с.201-202).

Разом з тим, звернув увагу, що податковий орган інформацію про дату укладення та номер договору міг дізнатись до звернення до суду, надіславши письмовий запит сторонам.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін і ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про відмову у задоволенні заяв Управління та Товариства 2 з таких підстав.

Так, на час звернення до суду предметом позову став (стали) правочин (правочини), який (які) уклали Товариство та Товариство 2, за наслідками виконання якого (яких) складено 3 податкові накладні.

Сутнісний зміст заяви, яку представник Управління назвав «Заява про зміна предмету позову», зводиться виключно до ідентифікації правочину (вказівка про дату укладення та номер), котрий уклали Товариство та Товариство 2, за наслідками виконання якого складено 3 податкові накладні.

Таким чином, з поданням згаданої заяви не змінився предмет позову.

Позивач уточнив предмет позову, не вийшовши за його межі.

Приписами частини 1 статті 47 КАС України визначено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

КАС України не встановлює строк подання заяви про уточнення предмету позову, яке не виходить за його межі.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні заяв Управління та Товариства 2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47, 204 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби у Кіровоградській області у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про зміну предмету позову.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Кентуккі» у задоволенні заяви про залишення без розгляду заяви Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про поновлення строку для подання заяви про зміну предмету позову.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей