Ухвала суду № 97907209, 23.06.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 червня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/3443/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., перевіривши заяву представника позивача Науменка Івана Федоровича про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- визнати протиправною . бездіяльність Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області щодо не прийняття за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.03.2020 рішення про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2.00 га на території Добровеличківської селищної ради Добровеличківського району Кіровоградської області за рахунок земельної ділянки комунальної власності, кадастровий номер 3521781900:02:000:9311, на виконання рішення суду, яке набрало законної сили;

- зобов`язати Добровеличківську селищну раду Кіровоградської області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ст. 129-1 Конституції України щодо ухилення від виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 у справі № 340/3443/20;

- встановити Добровеличківській селищній раді Кіровоградської області строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 у справі № 340/3443/20.

Загальні вимоги до форми та змісту заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду встановлені ст. 383 КАС України.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України до заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог статті 2 вказаного Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у цій справі в порядку статті 383 КАС України заява до встановленого частиною 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З огляду на системний аналіз викладених положень, на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України "Про судовий збір".

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у Постанові від 25.06.2020 по справі № 0240/2226/18-а.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що будь-який поданий заявником документ процесуального характеру має містити мінімальний об`єм відомостей, які дозволили б суду розглянути таку заяву у строк та в порядку, передбаченому КАС України.

Під час перевірки поданої заяви встановлено, що заявник не надав доказів сплати судового збору. Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у статті 5 Закону України "Про судовий збір" пільг останній не надав.

Суд зазначає, що п.п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачена сплата судового збору за подання заяв, пов`язаних із виконанням судових рішень, у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 681,00 грн.

Із урахуванням того, що подана у порядку ст. 383 КАС України заява не відповідає вимогам, визначеним ч. 2 ст. 383 КАС України, така заява підлягає поверненню заявнику, що не позбавляє останнього права повторно звернутися до суду із цією заявою із дотриманням приписів ст. 383 КАС України.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Науменка Івана Федоровича про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула