Рішення № 97906972, 24.06.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Справа № 280/3267/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЧИН»

до Головного управління ДПС в Одеській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЧИН» (далі – ТОВ «ПОЧИН», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі – ГУ ДПС в Одеській області, відповідач), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача №6856 від 21.01.2021;

зобов`язати відповідача прийняти рішення про невідповідність позивача критеріям ризиковості платника податків.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що ТОВ «ПОЧИН» є реально та прозоро працюючим підприємством з власними основними засобами, сформованим у повному обсязі статутним капіталом, зі штатом офіційно працевлаштованих робітників, які є спеціалістами за напрямками діяльності підприємства, працює тільки з реально існуючими підприємствами-контрагентами (Постачальниками та Покупцями). Зауважує, що на даний час товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЧИН» має достатньо можливостей (матеріальних, технічних та трудових) для провадження власної економічно доцільної господарської діяльності. Пояснює, що основним Замовником (отримувачем) робіт/послуг ТОВ «ПОЧИН» виступає ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», на підтвердження чого надаються складені між Сторонами договори, специфікації, відомості матеріалів, довідки про вартість будівельних робіт, довідки про вартість будівельних робіт, акти прийому-передачі виконаних робіт. Наголошує, що засобами електронного зв`язку було отримано рішення Комісії ГУ ДПС України у Одеській області №6856 від 21.01.2021 про відповідність ТОВ«ПОЧИН» п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, в той же час, вищезазначене рішення комісії не містить жодної належної мотивації, підстав та причин віднесення позивача до переліку ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку за, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником податків ТОВ «ПОЧИН» з посиланнями на відповідні документи. Пояснює, що правові наслідки рішення Комісії ГУ ДПС у Одеській області №6856 від 21.01.2021 носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на ТОВ «ПОЧИН» покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів. Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття зазначеного рішення полягають також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, та відмовляють у розрахунку за поставлений товар/послуги, що у подальшому несе невідворотні ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами-покупцями.

Ухвалою судді від 26.04.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 КАС України. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав, 24 травня 2021 року на адресу суду надіслав відзив (вх. №29430), у якому посилається на приписи Податкового кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 вказує, що згідно з документами, наданими позивачем, керівник ТОВ «ПОЧИН» є посадовою особою ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «ПОЧИН», ГО «ВСЕУКРАЇНСЬКА АСОЦІАЦІЯ ВЕТЕРАНІВ БОЙОВИХ ДІЙ», що в свою чергу може свідчити про ризиковість здійснення операцій. Враховуючи вищевикладене, вважає рішення щодо відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податків стосовно ТОВ «ПОЧИН» від 21.01.2021 №6856 винесене відповідно до діючого законодавства, є таким, що відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України, у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

01 червня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №30928), у якій додатково зазначає, що законодавцем передбачено, що включення платника податків до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником. Так, безпосередніми правовими наслідками негативного впливу на господарську діяльність та ділову репутацію ТОВ «ПОЧИН» рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області від 21.01.2021 №6856 виступають додані до позовної заяви податкові накладні, реєстрація яких була зупинена. При цьому, такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на ТОВ «ПОЧИН» покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів. Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття зазначеного рішення полягають також у тому, що контрагенти Позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, та відмовляють у розрахунку за поставлений товар/послуги, що у подальшому несе невідворотні ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентамн-покупцями. Крім того, на думку позивача, внаслідок прийняття рішення про включення ТОВ «ПОЧИН» до переліку ризикових платників податків, позивач потрапляє у стан правової невизначеності, позаяк контролюючий орган не повідомив, які саме документи необхідно подати для виключення платника податків з переліку ризикових. Крім того, звертає увагу суду, що відповідно до виписки з ЄДРПОУ стосовно ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вбачається, що даного суб`єкта господарювання було припинено за власним рішенням ще 5 лютого 2019 року, тому не вбачається зрозумілим, яким чином дана обставина могла вплинути на прийняття рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області від 21.01.2021 №6856.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ПОЧИН» (код ЄДРПОУ 32097986) є суб`єктом господарювання, офіційно зареєстрованим 19.09.2002 та 26.12.2006 відомості про підприємство включені до Єдиного державного реєстру (номер запису: 12271200000007984). Місцезнаходження суб`єкта господарювання відповідно до документів про державну реєстрацію: АДРЕСА_1 . Основним видом діяльності підприємства є 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Також, ТОВ «ПОЧИН» з 23 серпня 2018 року зареєстровано платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 320979804842).

Для проведення власної господарської діяльності ТОВ «ПОЧИН» має діючу Ліцензію державної архітектурно-будівельної інспекції України №9-Л від 20 лютого 2019 року (для будівництва об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів із середніми та значними наслідками), а також Дозволи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області для виконання монтажних та демонтажних робіт, робіт з устаткування, газонебезпечних робіт та експлуатації посудин, що працюють під тиском.

Крім того, позивач на праві оренди використовує офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , а також склад у АДРЕСА_3 , за фактом наявності офісних та складських приміщень до контролюючого органу подані відповідні повідомлення про наявність об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП.

Директор ТОВ «ПОЧИН» - ОСОБА_1 , призначений на посаду наказом №1 від 05.03.2018, по теперішній час. На даний час на підприємстві працює 8 працівників, за наступними посадами: директор - 1, заступник директора - 1, виконавець робіт -1, покрівельник рулонних покрівель - 2, електрогазозварник -1, підсобний робітник - 2 (копія наказу про штатний розклад додано до позовної заяви).

Основним Замовником (отримувачем) робіт/послуг ТОВ «ПОЧИН» виступає ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», на підтвердження чого до матеріалів справи долучено складені між Сторонами договори, специфікації, відомості матеріалів, довідки про вартість будівельних робіт, довідки про вартість будівельних робіт, акти прийому-передачі виконаних робіт тощо.

21.01.2021 Комісією ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №6856, яким ТОВ «ПОЧИН» внесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості за ознакою, передбаченою п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі податкова інформація зазначено, що керівник яких є одночасно посадовою особою більш ніж трьох суб`єктів господарювання, що у свою чергу може свідчити про ризиковість здійснення операцій.

Позивач зазначає, що безпосередніми правовими наслідками негативного впливу на господарську діяльність та ділову репутацію ТОВ «ПОЧИН» рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області від 21.01.2021 №6856 виступають додані до позовної заяви податкові накладні, реєстрація яких була зупинена.

Вважаючи вищевказане рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника протиправним, позивач звернувся із даним позовом до суду про його скасування та зобов`язання відповідача прийняти рішення про невідповідність позивача критеріям ризиковості платника податків.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі – ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

В силу пункту 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246), а також Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 (далі - Порядок №569).

Зокрема, пунктом 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

За визначенням пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пунктів 6 та 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Рішення, що оскаржуються в цій справі, прийняте з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком №1 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає такий критерій як наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, підставою для віднесення позивача до ризикових платників податків стала та обставина, керівник ТОВ «ПОЧИН» є посадовою особою ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «ПОЧИН», ГО «ВСЕУКРАЇНСЬКА АСОЦІАЦІЯ ВЕТЕРАНІВ БОЙОВИХ ДІЙ», що в свою чергу може свідчити про ризиковість здійснення операцій.

Разом з тим, відповідач не обґрунтовує та не надає суду доказів на підтвердження того, що саме викликало сумніви контролюючого органу, як і не зазначено в чому полягало порушення законодавства з боку підприємства позивача, що зумовило його віднесення до категорії ризикових. Також в тексті оскаржуваного рішення відсутні посилання на джерела інформації, відповідно до яких контролюючий орган встановив ризиковість суб`єкта господарської діяльності.

Крім того, відповідно до виписки з ЄДРПОУ стосовно ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вбачається, що даного суб`єкта господарювання було припинено за власним рішенням ще 5 лютого 2019 року.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до індивідуального акту як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, а суб`єкт владних повноважень контролюючий орган повинен навести у рішенні конкретні підстави (фактичні і юридичні), а також переконливі і зрозумілі мотиви його прийняття.

Відтак, наявність суперечливої інформації щодо підстав прийняття оскаржуваного рішення дає суду підстави стверджувати про його необґрунтованість та безпідставність.

Слід зазначити, що нормами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних передбачено чіткий перелік умов, за яких Комісія ДПС може віднести підприємство до категорії ризикових.

Профільним Порядком встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування. Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Суд звертає увагу на те, що зміст пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку стосується конкретної господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній, яка на підставі податкової інформації є ризиковою та з цих підстав платник податків включається до переліку ризикових, однак з оскаржуваного рішення не вбачається яка ризикова операція та по якій податкові накладній досліджувалася податкова інформація по платнику податків.

Доводи відповідача про відсутність підстав вважати, що оскаржуваним рішенням не створюються для позивача будь-яких правових наслідків, суд визнає неприйнятними.

Так, відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі надану йому у паперовій або електронній формі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію.

Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в редакції постанови Кабінетом Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 передбачено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з приписами пункту 6 Порядку, Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, чинним законодавством прямо передбачено право платника податків на оскарження у судовому порядку рішення податкового органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Також не береться до уваги судом посилання відповідача на правову позицію, викладену Верховним Судом у справі № 480/4006/18, оскільки обставини у цій справі не є подібними до спірних правовідносин. Висновки Верховного ґрунтувалися на інших нормах права, а саме постанові Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, яка на сьогодні втратила чинність.

Суд акцентує увагу на те, що абзацом 14 пункту 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Зазначене свідчить, що положеннями Порядку № 1165 передбачено право на оскарження рішення контролюючого органу щодо включення платника податків до перелік ризикових платників податку.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність у відповідача обґрунтованих підстав для прийняття оскаржуваного рішення про внесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, у зв`язку з чим рішення комісії ГУ ДПС у Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.01.2021 №6856 про внесення позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача прийняти рішення про невідповідність позивача критеріям ризиковості платника податків суд виходить з такого.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, ну думку суду, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області виключити ТОВ «ПОЧИН» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЧИН» (69014, м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд. 18, код ЄДРПОУ 32097986) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5, код ВП ЄДРПОУ 44069166) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6856 від 21.01.2021 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЧИН» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «ПОЧИН» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЧИН» суму судового збору у розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак