Ухвала суду № 97906606, 24.06.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення заяви про визнання протиправними рішень,

дій чи бездіяльності без задоволення

24 червня 2021 року м. Житомир справа № 240/7391/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А2772 про визнання протиправними дій, стягнення коштів,

встановив:

26.05.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії військової частини А2772 щодо застосування січня 2016 року як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 12.10.2016 до 28.02.2018 при виконанні рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2020 року у справі №240/7391/20;

- зобов`язати військову частину А2772 провести перерахунок і доплату на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 12.10.2016 до 28.02.2018 включно із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини А2772 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 до 22.01.2019 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 3946 гривень 82 копійки відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 при виконанні рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2020 року у справі №240/7391/20;

- зобов`язати військову частину А2772 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 3946 гривень 82 копійки за період з 01.03.2018 до 22.01.2019 включно відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;

- постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб військової частини А2772, які здійснювали нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 при виконанні рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2020 року у справі №240/7391/20 для уникнення повторних протиправних дій;

- встановити судовий контроль за виконанням військовою частиною А2772 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2020 року у справі №240/7391/20.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 20.11.2020 позивачу надійшли кошти в сумі 26084,71 грн. При цьому у призначенні платежу не зазначено, що кошти виплачені на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2020 року у справі №240/7391/20. Для виконання рішення суду позивачем отримано виконавчий лист, який пред`явлено до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

05.05.2021 позивачем отримано рекомендованим листом постанову про закінчення виконавчого провадження №64754694 від Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), що стало підставою для висновку позивача про остаточне виконання відповідачем рішення суду від 06.08.2020.

Однак, заявник зазначає, що військовою частиною рішення суду від 06.08.2020 було виконано не повністю, а саме: позивачу здійснено перерахунок індексації грошового забезпечення, однак із застосуванням базового місяця - січень 2016 року, що на думку позивача призвело до невірного обрахунку суми індексації та її виплаті у значно меншому розмірі. Позивач заперечує застосування базового місяця - січень 2016 року, оскільки необхідним для застосування є базовий місяць - січень 2008 року.

02.06.2021 на адресу суду від відповідача надійшла відповідь на заяву позивача вх. №29889/21, відповідно до змісту якої відповідач просить відмовити у задоволенні вказаної заяви та зазначає, що рішення суду виконано ним у повному обсязі з врахуванням висновків суду.

Суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.

06.08.2020 рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/7391/20, задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини А2772 про визнання протиправними дій, стягнення коштів. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини А2772 щодо ненарахування та невиплати в повному обсязі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 12 жовтня 2016 року до 22 січня 2019 року включно. Зобов`язано Військову частину А2772 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 12 жовтня 2016 року до 22 січня 2019 року включно. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Після набрання вказаним рішенням суду законної сили, 01.02.2021 позивачу надіслано на його заяву виконавчий лист (а.с.86), яким ним пред`явлено до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

05.05.2021 позивачем отримано рекомендованим листом постанову про закінчення виконавчого провадження №64754694 від Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький),

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановлені судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2016 року у справі №К/800/40668/15.

Так, рішенням суду було зобов`язано Військову частину А2772 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 12 жовтня 2016 року до 22 січня 2019 року включно.

У задоволенні решти позовних вимог, а саме в частині визначення для перерахунку індексації грошового забезпечення базових місяців - відмовлено.

Як вбачається із документів, долучених до відповіді на заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, на виконання рішення суду від 06.08.2020 у справі №240/7391/20 Військова частина А2772 04.09.2020 в добровільному порядку здійснила нарахування та виплату індексації на картковий рахунок позивача (а.с.112).

Твердження ОСОБА_1 про те, що Військовою частиною А2772 при здійсненні нарахування невірно визначено базовий місяць, означає, що заявник не погоджується із базовим місяцем, який був застосований відповідачем при обрахунку індексації грошового забезпечення за вказаний період на виконання рішення суду.

Однак, заявником обраний невірний спосіб звернення для захисту своїх прав.

Так, з огляду на досліджені обставини та наведені висновки в змісті рішення суду у справі №240/7391/20 захищено право позивача на отримання індексації грошового забезпечення за період з 12 жовтня 2016 року до 22 січня 2019 року включно.

Проте, судом не досліджувалось та не наводились висновки щодо базового місяця, який слід враховувати при обрахунку індексації грошового забезпечення позивача за період з 12 жовтня 2016 року до 22 січня 2019 року включно, так як у цій частині позову було позивачу було відмовлено через передчасність позовних вимог щодо базового місяця.

Незгода із обрахунком індексації свідчить про те, що між сторонами виник новий спір щодо правильності обрахунку, зокрема щодо застосування базового місяця.

Таким чином, заявнику, з метою належного захисту свого права на обрахунок індексації грошового забезпечення із застосуванням як базового місяця - січень 2008 року, необхідно звернутись до суду із новим адміністративним позовом.

Щодо вимог заявника про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наведеною нормою встановлено право суду, а не обов`язок встановити контроль за виконанням судового рішення.

Враховуючи те, що рішення суду від 06.08.2020 у справі №240/7391/20 є виконаним, то суд вважає недоцільним встановлювати заходи судового контрою за його виконанням.

Щодо вимог позивача про постановлення окремої ухвали, суд зазначає наступне.

Судом встановлено повне виконання Військовою частиною А2772 рішення суду від 06.08.2020, а тому відсутні підстави для задоволення заяви та відповідно для постановлення окремої ухвали згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 243, 248, 249, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2020 року в адміністративній справі №240/7391/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А2772 про визнання протиправними дій, стягнення коштів.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін