Ухвала суду № 97906493, 18.06.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 червня 2021 р. Справа №200/55/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бєломєстнова О.Ю., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами позов ОСОБА_1 до Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання неправомірними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2021 року позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП: відсутній, місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Урзуфської сільської ради (код ЄДРПОУ: 04342878, місцезнаходження: Донецька область, Мангушський район, с. Урзуф, вул. Центральна, 64), у якій просить визнати неправомірними та скасувати рішення Урзуфської сільської ради:

-від 08.02.2019 року за №7/40-586 “Про присвоєння поштової адреси”, згідно якого нерухомому майну (садибному будинку), розташованому на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер № 1423985500:01:000:1533, що належить ОСОБА_3 , присвоєна нова адреса: АДРЕСА_2 ;

-від 04.12.2019 року за №7/48-737 “Про присвоєння поштової адреси”, згідно якого нерухомому майну, яке належить ОСОБА_2 , що набуте відповідно до договору дарування частини домоволодіння № 1554 від 16.09.2019 року, розташованому у АДРЕСА_2 , присвоєна нова адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 11.01.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 840,80 грн., - 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

22.01.2021 року через відділ документообігу та діловодства суду позивач надав документи на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 23.03.2021 року замінено відповідача – Урзуфську сільську раду на її правонаступника - Мангушську селищну раду Маріупольського району Донецької області (код ЄДРПОУ: 04340493, місцезнаходження: проспект Миру, 66, смт. Мангуш Маріупольського району Донецької області).

Ухвалою суду від 28.04.2021 року залучено до участі в адміністративній справі № 200/55/21-а у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_4 ); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ); ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Зазначена ухвала мотивована тим, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у спільній частковій власності: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 .

Отже, з прийняттям спірних рішень згодом можуть змінитися адреси майна, яке належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , можливий вплив судового рішення на інтереси та права зазначених осіб.

З 30.04.2021 року по 17.05.2021 року та з 28.05.2021 по 01.06.2021 включно суддя ОСОБА_8 перебував у відпустці за графіком. З 07.06.2021 року по 10.06.2021 року включно суддя ОСОБА_8 перебував на лікарняному. Справу розглянуто у розумний строк після виходу судді з лікарняного.

Судом встановлено, що 10.01.2019 до Урзуфської сільської ради звернувся представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_9 із заявою про зміну поштової адреси нерухомого майна (садового будинку), розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 1423985500:01:000:1533. Попередня адреса - АДРЕСА_2 , бажана адреса - АДРЕСА_2 . До звернення були додані в копіях довіреність від 17.12.2018, паспорт, довідка про РНОКПП та витяг Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26771545 від 21.07.2010.

Згідно з цим витягом ОСОБА_3 є власником ? долі у спільній частковій власності домоволодіння, одноповерхового та двоповерхового садового будинку за адресою АДРЕСА_2 .

На підставі вказаних документів Урзуфською сільською радою прийняте рішення №7/40-586 від 08.02.2019, яким нерухомому майну (садибному будинку), розташованому на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1423985500:01:000:1533, що належить ОСОБА_3 присвоєно адресу - АДРЕСА_2 . У рішенні зазначено, що воно вступає в силу з моменту реєстрації нових земельних ділянок та об`єктів нерухомості у Державному реєстрі нерухомого майна.

23.09.2019 до Урзуфської сільської ради звернулася ОСОБА_2 із заявою про зміну поштової адреси належної їй ? частині будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_2 .

До звернення були додані в копіях паспорт, довідка про РНОКПП, договір дарування від 16.09.2019 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18126607 від 16.09.2019.

Згідно з цим витягом ОСОБА_2 є власником ? долі у спільній частковій власності домоволодіння, одноповерхового та двоповерхового садового будинку за адресою АДРЕСА_2 .

На підставі вказаних документів Урзуфською сільською радою прийняте рішення №7/48-737 від 04.12.2019, яким нерухомому майну, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 присвоєно адресу - АДРЕСА_2 . У рішенні зазначено, що воно вступає в силу з моменту реєстрації нового об`єкту нерухомості у Державному реєстрі нерухомого майна.

З інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно вбачається наявність у ньому запису №32551158 від 25.07.2019 про реєстрацію за ОСОБА_1 ? у праві спільної часткової власності будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_2 .

Аналіз встановлених судом під час розгляду даної справи обставин, доводів та заперечень сторін дозволяє дійти висновку, що позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, направленим на поновлення порушеного відповідачем права щодо володіння, користування та розпорядження нерухомим майном (частиною садибного будинку за адресою: АДРЕСА_2 ).

Зокрема, у позовній заяві позивач зазначає, що вона мала намір оформити договір дарування власної частки вказаного вище нерухомого майна, але нотаріуси відмовляють у посвідченні відповідної угоди через незрозумілу адресу знаходження цього майна (це одна чи три адреси одночасно).

Крім того, через наявність спірних рішень у позивача існують складнощі у отриманні поштової кореспонденції, оплаті комунальних послуг.

Таким чином спірні рішення позивач вважає такими, що перешкоджають їй у реалізації повноважень власника. Саме на захист цих прав поданий позов, що розглядається у даній справі.

При вирішенні цього питання суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, у редакції, чинній на час звернення позивача до суду), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України, якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

Разом з тим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як вже зазначалося, позивач звернулася до адміністративного суду з позовом, спрямованим на захист права користування та розпорядження належної їй частки нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак, звернення ОСОБА_1 до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту її майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства. Фактично даний позов продовжує спір про право між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 які є співвласниками нерухомого майна.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом; далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом; далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно зі статтею 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України).

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Правовідносини, що склалися між сторонами у цій справі, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про право цивільне, а саме про визнання прав, свобод та інтересів, що виникають із цивільних відносин.

Та обставина, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить цей спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи суб`єктний склад цієї справи й те, що спірні правовідносини пов`язані із захистом цивільних прав та інтересів, суд вважає, що спір у цій справі не є публічно-правовим та має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права у подібних відносинах викладений у актуальних постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2021 року по справі №497/1779/17 (провадження №К/9901/5258/19), від 07 серпня 2019 року у справі №200/16168/17(2-а/200/1186/17) (провадження №11-510апп19).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що спірні рішення Урзуфської сільської ради “Про присвоєння поштової адреси” у даному випадку не можна віднести до адміністративної послуги, яка була надана суб`єкту звернення за нею.

Так, згідно статті 1 Закону України “Про адміністративні послуги” адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб`єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків такої особи відповідно до закону.

При цьому “суб`єкт звернення” - це фізична особа, юридична особа, яка звертається за отриманням адміністративних послуг;

Разом з тим, як раніше зазначено, спірні рішення органа місцевого самоврядування були винесені на підставі заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про зміну поштової адреси нерухомого майна (садового будинку).

Отже, рішення Урзуфської сільської ради є результатом надання адміністративної послуги саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які не є позивачами у даній справі.

ОСОБА_1 не належить до суб`єктів звернення за вказаною адміністративною послугою, а тому не знаходиться у безпосередніх адміністративно-правових відносинах з відповідачем. Це додатково свідчить про неналежність даної справи до юрисдикції адміністративних судів.

За приписами абз. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Зважаючи на викладені вище висновки щодо належності даної справи до юрисдикції місцевих загальних судів, суд закриває провадження у даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору у даному випадку повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Зважаючи на наведене, керуючись статтями 238, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання неправомірними та скасування рішень.

Роз`яснити позивачу, що дана справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Бєломєстнов О.Ю.